№ 2-а-1889/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                                      

09.03.2011 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

           в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.

          при секретарі Гнатюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Григораш Віталія Миколайовича про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

 ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Григораш В.М. про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 29.01.2011 р. інспектором було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим порушив вимоги п.21.1 ПДР України. Він не погоджується  з винесеною постановою, оскільки висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи. В автомобілі не було стоячих пасажирів, деякі пасажири приготувались до виходу на зупинці, а кількість пасажирів в салоні відповідала кількості посадочних місць. Свідків інспектор відмовився занести до протоколу, проте за наполяганням деякі свідки були внесені до протоколу. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.

В  судовому засіданні відповідач заперечував щодо задоволення позову, оскільки позивач дійсно перевозив пасажирів у більшій кількості ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

29.01.2011 р . інспектором ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Григорашем В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 29.01.2011 р. о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1  в режимі маршрутного таксі, при цьому перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля. В своїх поясненнях занесених до протоколу  ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений. Стоячих пасажирів не було, люди приготувались на вихід.

          29.01.2011 р. інспектором ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Григорашем В.М. винесено  постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-2 КУпАП за те, що 29.01.2011 р. о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1  в режимі маршрутного таксі, при цьому перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля.

          Частиною 1 ст. 121-2 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну швидкість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб   у вигляді штрафу в розмірі від  10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

           Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

          Відповідно до п. 1.5. ПДР затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

          Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

          При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 29.01.2011 р. керуючи автомобілем в режимі маршрутного таксі  перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля. Зазначена обставина підтверджується протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 р. Твердження позивача про визнання дій відповідача неправомірними по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, винесена інспектором постанова про накладення штрафу позивачем не спростована.

Дії  водія  ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху та безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані  відповідачем. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та не визнання вини є логічним враховуючи суму штрафу.

                 За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 121-2 КУпАП, а постанова серії АВ №287440 від 29.01.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови відсутні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 69-72, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Григораш Віталія Миколайовича про визнання дій неправомірними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

          Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.          

Суддя: