Справа №  2-а-776/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

12 березня 2011 року                                                                              м.  Городенка

  Городенківський районний суд Івано-Франківської  області  в складі:  

головуючого    судді                      Ничик Г.І.,

секретаря                                        Петруняк Н.А.,

з участю    позивача                       ОСОБА_1,

розглянувши    в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка  справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до  ВДАІ  по обслуговуванню Косівського району УМВС України в Івано-Франківській області  про  визнання    протиправною та  скасування постанови по справі про   адміністративне правопорушення та  закриття  справи,   

                                                          В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в  суд  з адміністративним  позовом,  в якому  просить    визнати незаконною та скасувати   Постанову серії  АТ 1 № 009022 від 10.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності  та  закрити справу на підставі  п.1ч.1 ст. 247, п.3ч.1 ст. 284 КУпАП.  В позові покликається на те, що 10 листопада 2010р.   він, під час керування транспортним засобом  ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1, яким керує по дорученню,  на перехресті вулиць Винниченка та Богуна в м. Городенка був зупинений ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Косівського району УМВС України в Івано-Франківській області молодшим сержантом ОСОБА_2  На його вимогу позивач передав документи на право керування автомобілем, під час  бесіди  працівник ВДАІ  заявив, що  працівники  ВДАІ  отримали вказівку виявити порушення  ПДР України серед працівників міліції, і ввечері такий протокол він має представити своєму керівництву.  В подальшому   відносно позивача був складений адміністративний  протокол   серії АТ 1 № 070042 та винесено Постанову  серії  АТ 1 № 009022 від 10.11.2010 р. про порушення позивачем вимог   ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак,  працівник ВДАІ з  адміністративними матеріалами ОСОБА_1  не ознайомив, копії складених документів йому не вручив. Коли позивач   почав обурюватись з приводу незаконних дій, останній, не складаючи ніяких документів, тимчасово вилучив його транспортний засіб. Позивач вважає, що Постанова   підлягає скасуванню, так як  були порушені вимоги  КУпАП та  Наказу МВС України від 26.02.2009р. № 77 «Про затвердження  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: під час складання протоколу йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.  268 КУпАП, не надано  можливості  надати  в протоколі письмові пояснення, не розглянуто клопотання щодо виклику захисника для надання правової допомоги. Крім того, з метою отримання заохочення від керівництва ВДАІ  УМВС за виявлення порушення ПДР  України працівником міліції, дії працівника ДАІ відносно ОСОБА_1 були предвзяті,  був незаконно затриманий транспортний засіб, при цьому були порушені вимоги ст. ст.256,265-2, 279 КУпАП та   п.2.12, р.8  Інструкції. Транспортний засіб  був поміщений  на спеціальний майданчик, однак повідомлення про це не було направлено  позивачу і не  знайшло відображення в протоколі  та постанові.  

В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Суду пояснив, що  після  того, як його зупинив працівник  ВДАІ, позивач подав йому   документи на право водіння автомашини, і на запитання, яке  порушення допустив, отримав відповідь - будуть писати  адмінпротокол, що він їхав без паска безпеки. Позивач повідомив, що він працівник  міліції, і викликає по телефону слідчо-оперативну групу, також  відмовився  підписувати адмінпротокол. В той час йому сказали, що затримують його транспортний засіб,    і ОСОБА_2   забрав його  автомобіль. Одночасно позивач пояснив, що  в нього були  вилучені документи на право керування транспортним засобом,  які були йому повернуті приблизно 25.11.2010 р. в м. Івано-Франківську в УМВС  області. Серед повернутих документів  талона  попереджень не було, так як він не надавав його  працівникам ВДАІ 10.11.2010 р. Також позивач пояснив, що очевидцями  того, як  його  затримували працівники  ВДАІ, застосовуючи силу, був ОСОБА_3, який стояв  разом  з ОСОБА_4 Нікого з  понятих, які вказані в протоколі, не було.

Представник  відповідача   в судове засідання  не з’явився, про  час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,     приходить до наступного.

Враховуючи, що  позивач отримав  постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  не в день її складання – 10.11.2010р., а через пошту, з поштовим штемпелем на конверті про відправку з м. Косів - 17.11.2010р., до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 01.12.2010 р., тому   суд вважає, що  встановлений ст. 289 КпАП України  10-денний строк оскарження  постанов по справі  про  адміністративне порушення слід поновити.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами   ч.1 ст.293 КУпАП    прийняти  одне з таких рішень: 1) залишити  постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 10.11.2010р.  в м. Городенка Івано-Франківської  області ІДПС Косівського ВДАІ мол. сержант ОСОБА_2  склав  Протокол серії АТ1  № 070042  про  адміністративне порушення, вчинене   водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  10.11.2010 р.  о  10 год. 35хв. в м. Городенка, керував автомобілем  НОМЕР_1   без талону попереджень до посвідчення водія та не користувався ремнем пасивної безпеки, чим порушив  п. 2.4, 2.1, 2.3«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.  В протоколі  зазначено, що   ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені  ст.  63 Конституції України, ст.  268 КУпАП, та міститься  відмітка  - «від  підпису та пояснення відмовився в присутності двох свідків». В  протоколі зазначені  свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердив, що  він  та його знайомий ОСОБА_7 10.11.2010 р. в м. Городенка, на пропозицію працівників ВДАІ  ставили свої підписи в  протоколі про адміністративне правопорушення  щодо  ОСОБА_1, так як  порушник  відмовився  підписувати  протокол про адмінправопорушення та отримувати його копію, також  порушник погрожував, що  він йде звідси, а  працівники міліції  самі будуть йому доставляти машину. Також  цього ж числа в м. Городенка  ОСОБА_6 підписував  Протокол огляду та тимчасового  затримання транспортного засобу. Одночасно   пояснив, що він залишав працівникам ДАІ свій номер телефону, і потім після їх телефонного дзвінка  під’їздив у МРЕО в м. Коломия, так як  проживає в  м. Коломия, і там теж підписував документи про огляд машини  ВАЗ 2105.

За вчинення адміністративного правопорушення Постановою серії  АТ1  № 009022  від 10.11.2010  р.    ОСОБА_1 визнано   винним  у тому, що він  10.11.2010 р.  о  10-35 год. в м. Городенка керував автомобілем  НОМЕР_1   без талону попереджень до посвідчення водія та не користувався ремнем пасивної безпеки та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Працівники  Косівського  ВДАІ  - ст. інспектор ДПС ОСОБА_5.   та  інспектор ОСОБА_2, допитані як свідки,  суду пояснили, що в той день, коли  був складений протокол  про порушення  ОСОБА_1   правил дорожнього руху та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.4 ст.121 КУпАП, вони несли службу   в м. Городенка згідно план-завдання.  ОСОБА_2 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який їхав без паска безпеки. На пропозицію   подати  документи, водій ОСОБА_1  подав для огляду своє службове посвідчення, так як працює в Городенківському РВ УМВС, а пізніше подав   посвідчення водія, довіреність на право керувати автомашиною, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак  талон попереджень до посвідчення водія не подав, так як не мав з собою. Тоді ОСОБА_2  запропонував  підійти до службового автомобіля  для складання протоколу.  Позивач, висловлюючи погрози  в сторону працівників ВДАІ, відмовився підписувати  адмінпротокол та отримувати його копію. Тому для засвідчення факту відмови від підпису були запрошені  два свідки, які їхали  автомашиною ДЕО червоного кольору. В цей час  водій автомашини ВАЗ 21051 ОСОБА_1, погрожуючи  працівникам ДАІ, почав тікати, залишивши свій автомобіль.  Після чого було прийнято рішення  доставити  залишений ОСОБА_1  автомобіль  на майданчик тимчасового затримання, оскільки  в м. Городенка такого немає, а тому, щоб не  допустити  розкомплектування транспортного засобу, було вирішено доставити його в м. Коломия на майданчик. В присутності тих же свідків,  м. Городенка, було складено  протокол про  огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_2  суду  пояснив, що  протокол складав він,  також він виносив постанову, а водій поводив себе не коректно. Вилучені в ОСОБА_1 документи, а саме: посвідчення водія, довіреність на право керувати автомашиною, реєстраційний документ на транспортний засіб пізніше були передані начальнику Косівського ВДАІ, а той передав працівнику УДАІ.   ОСОБА_1 звертався  з  скаргами  на їх дії   в прокуратуру, в зв’язку з чим   проводилось службове розслідування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не підтвердили повідомлену  позивачем  ОСОБА_1 обставину про те, що їм доводиться план  притягнення працівників міліції до адмінвідповідальності  за порушення ПДР   і заперечили,  що в розмові з порушником повідомляли  йому про  вказівку виявити порушення  ПДР України саме   працівниками міліції.

Відповідно  до п. 2.1«а» ПДР  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. Згідно з 2.4«а» - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження  посилання   ОСОБА_1   що  10.11.2010 р.  в м. Городенка, при притягненні його до адміністративної відповідальності  не були роз’яснені права та обов’язки, його    не було ознайомлено з протоколом про адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в даний час, він точно не пригадує число, але в листопаді 2010 р., одного дня перед обідом, він йшов до зупинки автобуса по вул. Богуна  в м. Городенка, щоб добратись в с. Чернятин. В той час на перехресті   ОСОБА_1 підйшов до  працівників ДАІ, і було   таке  видовище: на протязі декількох секунд зверхнє, нагле ставлення працівників ДАІ  до ОСОБА_1, потасовка,  пізніше один з них  сів у машину ОСОБА_1 і поїхав у напрямку  до заправки Савоцького. А потім ОСОБА_1 підійшов до нього, взяв його дані, але причини зупинки  працівниками  ДАІ його транспортного засобу ОСОБА_1   не пояснював  ОСОБА_3

Показання ОСОБА_3  суперечать   показанням позивача, даними ним в судовому засідання.  Як  пояснював позивач,  очевидцем   його  затримання працівниками ДАІ  з застосовуванням  сили, був ОСОБА_3, який стояв  разом  з ОСОБА_8, а свідок, даючи показання в суді  сказав, що він  в той час ОСОБА_4 взагалі  не бачив.

З висновку службового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_1, затвердженого заст.  начальника УМВС України в Івано-Франківській області, судом встановлено, що     працівники Городенківського РВ УМВС, котрих просив допитати в судовому засіданні позивач, були опитані в ході  службового розслідування,   яким ставиться в сумнів, що вони дійсно були  очевидцями події. В судове засідання  вони не з’явились, позивач не наполягав на виклику  їх в судове засідання.  

Перевіривши законність та обґрунтованість    Постанови  по справі про  адміністративні правопорушення   АТ 1 № 009022       від 10.11.2010 р.,     суд   приходить до    висновку, що її  слід залишити без зміни, а  позов   ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ст. 14 Закону України “Про дорожній рух”, п. 2.1, п.15.9 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 121, 126,  256,  283,  285, 288, 289 КпАП України,  та керуючись ст. ст. 18, 99-100, 157,158, 160-163, 171-2 КАС України,  суд

                                                            П О С Т А Н О В И В  :           

Відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови  по справі про   адміністративне правопорушення серії АТ1  № 009022  від 10.11.2010  р. про  притягнення  ОСОБА_1  до    адміністративної відповідальності  за  ч.1 ст. 126,ч.4 ст. 121 КпАП України.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Ничик Г.І.