Справа № 1-24 2007 p.

ВИРОК ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                       - голови суду, судді Бойка Г.В.,

при секретарі                       - Оданець С.В.,

за участю прокурора       - Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Зачепилівка кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орчик Зачепилівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, в даний час працює маляром КЖЕП "Центральний", раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

На підставі досліджених доказів, суд:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2006 року близько 17.00 годин на автодорозі в с Великий Орчик -с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., на заокругленні дороги застосував неправильні прийоми та заходи керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому завдано тілесні ушкодження, які є небезперечні для життя і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких.

Дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.2.9-а - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1 - при виборі в установлених межах, безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожні обставини, а також особливості вантажу, що перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3 - у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав відкритий перелом проксимального метаепіфіза великостегнової кістки та уламковий закритий перелом середньо третьої діафази із зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №446 від 26.07.2006 року є небезпечними для життя і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що фактично вчинене підсудним ОСОБА_1 свідчить про наявність в його діях складу злочину, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного - раніше не судимого, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання серцево-судинно системи, пом'якшуючі обставини - щире каяття, повне відшкодування завданих збитків потерпілому в ході досудового слідства, а також суд враховує і обтяжуючі обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, але у зв'язку з тим, що він часто хворіє і потрібні кошти на лікування, працевлаштувався маляром до КЖЕП "Центральний", але дане підприємство розташовано далеко від його місця проживання і тому щоб мати можливість вчасно добиратися на роботу йому потрібен автомобіль, який є одним із видів його заробітку для лікування, утримання сім'ї, забезпечення належних умов для життя.

Цивільний позов по справі не заявлений. На стадії досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що йому в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки і що він не має претензій до ОСОБА_1 (а.с.37). Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 у вигляді 3 років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до набуття чинності вироком - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівській районний суд.