Справа №2а-14/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року                          Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого  судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Стрия Романишина Ярослава Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №270537 від 02.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Стрия Романишиним Ярославом Богдановичем, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Стрий Романишина Я.Б. (інспектор) серія ВС № 270537 по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він 02.10.2010 року в 11.50 год. керуючи автомобілем в м.Стрий по вул.Дрогобицькій рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.  

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

1.          Невідповідність нормам законодавства України:

Відповідно до п.11.5 ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

2.          Також, згідно з пунктом 10.4 «Правил дорожнього руху»: "Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...". При цьому не вказано за якої саме відстані до повороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом, в залежності від дорожніх умов, інтенсивності руху, та ін., при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам. Тобто, якби він рухався в правому ряді, інспектор ДПС міг би скласти постанову за буцімто не завчасно зайняте відповідне крайнє положення. Це ще раз підтверджує те, що пункт 11.5 правил не містить прямих заборон, так як пункти Правил не можуть суперечити один одному. Крім цього, він звернувся в автошколу «ОРІОН»(м.Борислав) за роз'ясненням даної ситуації. Як вбачається з план-схеми місця події, наданої викладачем автошколи «ОРІОН»п.І.Кушніром, дії інспектора були неправомірними.

3. Порушення процесуальних норм КУпАП.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року. На його прохання копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року інспектор йому не надав. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та виніс постанову серія ВС № 270537 по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року. Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. Однак, зазначена постанова, всупереч ст. 285 КУпАП, відправлена на його адресу 09.10.2010 року, а вручена йому поштою тільки 15 жовтня 2010р., що підтверджується поштовими штемпелями на конверті. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 підтримав позов просить його задоволити та  дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області не направило в судове засідання свого представника, відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Стрия Романишин Я.Б. у судове засідання не з’явився, не повідомили суд про причини  своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ВС № 270537 від 02.10.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2010р. о 11год. 50хв. у м.Стрий по вул.Дрогобицькій, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права крайня була вільною, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, у зв”язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП: порушення водіями  транспортних  засобів  правил розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині тягнуть за  собою  накладення  штрафу  від   двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-510 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП). Постанову про накладення адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 від 02.10.2010р. виніс інспектор ДПС ВДАІ м.Стрий с-нт міліції Романишин Я.Б.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху України:  на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

          Одночасно з  позовної заяви та доданих до неї документів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 02.10.2010р. о 11год. 50хв. у м.Стрий по вул.Дрогобицькій, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, порушивши правила розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині, а саме: керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга руху була вільною, при цьому позивач ОСОБА_1  не виконував на цій ділянці дороги поворот ліворуч або розворот, про що сам позивач не заперечив у судовому засіданні.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що в пункті 11.5 ПДР України сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій. Що згідно з пунктом 10.4 ПДР України не вказано за якої саме відстані до повороту потрібно займати відповідне крайнє положення, тобто водій виконує маневр керуючись власним розсудом. Тобто, якби він рухався в правому ряді, інспектор ДПС міг би скласти постанову за не завчасно зайняте відповідне крайнє положення. Це ще раз підтверджує те, що пункт 11.5 правил не містить прямих заборон, так як пункти Правил не можуть суперечити один одному. Крім цього, як вбачається з план-схеми місця події, наданої викладачем автошколи «ОРІОН»п.І.Кушніром, дії інспектора були неправомірними. У його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою,   -  не знайшли свого підтвердження і не беруться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, що інспектор ДПС ВДАІ м.Стрия Романишин Я.Б. чітко зафіксував порушення позивача ОСОБА_1, який  02.10.2010р. о 11год. 50хв. у м.Стрий по вул.Дрогобицькій, керуючи автомобілем, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права крайня була вільною, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, у зв”язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №270537 від 02.10.2010 року стосовно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 255, 283, 287- 289 КУпАП,  ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Стрия Романишина Ярослава Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №270537 від 02.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Стрия Романишиним Ярославом Богдановичем, та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу такого правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: