Справа № 2-94-11

                                                           РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі Судді          Приходько В.А.

при секретарі          Устименко І.В.

за участю представника позивача          ОСОБА_1

представника відповідача          Романченко К.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ про захист та усунення порушення цивільних прав та інтересів, визнання акту недійсним та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків

                                                              ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила визнати акт № 0085503 про порушення Правил користування електричною енергією від 27 березня 2009 року недійсним і скасувати виплату 9433,99 грн. Посилалась на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1. В даному будинку проживає її син з сім»єю і користується електроенергією. 27 березня 2007 року працівники Мар»їнських РЕМ проводили позапланову перевірку і виявили в її будинку порушення - підключення фазного і нульового проводів схованої електропроводки поза електролічильника для споживання токоприймачів з горища, про що склали акт. З вказаним актом вона не згодна, оскільки акт складався у її відсутність і ніяких порушень вона не допускала, своєчасно розраховується за спожиту електроенергію, ніякої заборгованості не має. До того ж, працівники відповідача в акті не зазначили, який саме пункт Правил КЕЕ був нею порушений.

Відповідач ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ звернувся до суду із зустрічним позовом і просив стягнути з ОСОБА_5 суму вартості недорахованої електроенергії у розмірі 5550,97 грн., посилаючись на складений відносно ОСОБА_5 акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27 березня 2007 року.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_5 і наполягав на їх задоволенні. Вказував, що його доверителька ОСОБА_5 сумлінно виконує обов»язки споживача, плату за використану електроенергію здійснює своєчасно і не допускала ніяких порушень. Працівники РЕМ так і не зазначили, який саме пункт Правил КЕЕ порушила ОСОБА_5, ніякої скритої проводки вони не виявили. Вважає дії працівників Мар»їнських РЕМ взагалі неправомірними. Із зустрічним позовом не згоден в повному обсязі і вважає вимоги зустрічного позову незаконними.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 з позовом не погодилась і суду пояснила, що працівниками Мар»їнських РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які були у складі рейдової бригади, перевірялось дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення. При перевірці будинку за адресою с. Максиміліанівка вул. Шевченка, 273 було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електроенергії, виявити яке контролери не змогли, підключення фазного та нульового проводів скритою електропроводкою поза електролічильником для споживання з горища. За вказаним порушенням був складений

відповідний акт. підписати який споживач відмовився у присутності трьох працівників РЕМ. Відмова від підпису абонентом засвідчена трьома підписами працівників Мар»їнських РЕМ, тому акт є дійсним відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог і просила стягнути з ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 5550,97 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, їх свідків, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту підтверджується, що будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Актом № 00085503 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27 березня 2009 року підтверджується, що при проведенні перевірки рейдовою бригадою працівників Мар»їнських РЕМ в будинку АДРЕСА_1 було виявлене порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електроенергії, виявити яке контролери не змогли, підключення фазного та нульового проводів скритою електропроводкою поза електролічильником для споживання з горища. Акт складався у присутності ОСОБА_8, яка від його підписання відмовилася. Відмова споживача від підпису засвідчена трьома підписами працівників Мар»їнських РЕМ.

Відповідно до наданого розрахунку, на ім»я ОСОБА_8 нараховано розмір відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕН, який складає 5550,97 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 27 березня 2009 року вона була вдома за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить матері її чоловіка, але в будинку проживає вона разом з чоловіком і дітьми. Зранку прийшли контролери і почали перевіряти будинок, вони оглянули електролічильник, електропроводку і заявили, що на горищі мається порушення - підключення фазного та нульового проводів скритою електропроводкою поза електролічильником і одразу склали акт. Вона відмовилася підписувати акт, оскільки ніяких порушень вони не допускали і вона не була згодна із складеним актом. Внаслідок складання акту будинок було відключено від енергопостачання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він разом зі свою сім»єю проживає в будинку, що належить його матері, за адресою АДРЕСА_1. 27 березня 2009 року зранку до двору увійшли три особи, до них вийшла дружина, вони назвалися працівниками Мар»їнських РЕМ. Дружина попросила їх зачекати хвилину і зайшла вдягнутися, оскільки вийшла в сорочці. Потім провела працівників РЕМ до електролічильника. Вони подивились, що ніяких порушень немає, але все одно почали складати акт. Цей акт незаконний, оскільки на горище ніхто з працівників РЕМ не піднімався. Йому це відомо напевне, оскільки якраз в цей час він виходив на вулицю і йому було видно і вхідні двері і горище, туди ніхто не піднімався, а коли він повернувся до будинку, то йому повідомили, що виявили підключення фазного та нульового проводів скритою електропроводкою поза електролічильником на горищі, але цього не могло бути. Що стосується проводів на горищі, то там дійсно є заізольована ділянка, але це він таким чином закріпив люстру, проводи якої вивів на горище і підвів до електропроводу. В цьому ніякого порушення немає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була у складі рейдової бригади, коли 27 березня 2009 року вони перевіряли дотримання Правил користування електричною енергією населенням в с. Максимільянівка Марийського району. Виконували заміри навантажень на відгалуженнях у будинки приладом ПВС 0,2 В і звіряли наявне навантаження і рівень оплати спожитої енергії. При вимірюваннях на будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що навантаження у мережі набагато більше чим абонент оплачує електроенергію. На їхній стук вийшла жінка, вони назвалися і вона сказала, що їй потрібно одягнутися. Коли вона зайшла у будинок, то на приладі стало видно, що споживання одразу різко понизилось, тобто стало зрозуміло, що жінка щось вимкнула. Вона вийшла і запросила їх до лічильника. Вона і ОСОБА_10 залишилися з жінкою біля лічильника, а ОСОБА_4 з чоловіком-господарем, який був у нетверезому стані, полізли на горище. Коли вони спустилися з горища, то ОСОБА_4 повідомив, що від відвідного кабелю йде чотири жили, три жили відходять з лічильника, а фаза та нуль та додаткова фаза вирвані. Тобто ОСОБА_4 виявив порушення безпосередньо в присутності абонента, пояснив йому все, а потім повідомив їх про виявлене порушення. Оскільки вони втрьох одна бригада, то у них немає підстав сумніватися в словах ОСОБА_4 і також не було необхідності втрьох підніматися на горище, достатньо було лише одному ОСОБА_4 перевірити та виявити на горищі наявність порушення. Одразу був складений акт про виявлене порушення і пояснено абонентам з приводу якого саме порушення складається акт, але від підпису споживач відмовився.

За вказаним актом була розрахована сума збитків відповідно до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії і складає 5550 грн. 97 коп.

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оцінивши показання свідків, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку абонента мало місце і це підтверджено в судовому засіданні, тому дії працівників Мар»їнських РЕМ по складанню акту були правомірними і акт про порушення Правил користування електричною енергією складений законно.

Разом з тим, доведення того, що абонентом ОСОБА_3 були порушені Правила користування електричною енергією для населення є підставою для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі ст. 16, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. 10,15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ про захист та усунення порушення цивільних прав та інтересів, визнання акту недійсним залишити без задоволення.

Позов ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі Мар»їнських РЕМ суму збитків у розмірі 5550 (п»ять тисяч п»ятьсот п»ятдесят) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя