Справа № 2-312/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

07.04.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Філатов К.  Б

при секретарі                              Кононенко  В.  П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в будинок., -  

В С Т А Н О В И В:

 В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Відповідачка по справі – його колишня дружина, яка зареєстрована в належному йому будинку. В січні 2010 року позивачка виїхала із будинку та проживає окремо від нього з іншим чоловіком. Та обставина, що колишня дружина зареєстрована в належному йому будинку, перешкоджає отриманню ним субсидії на утримання будинку. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування належним йому будинком. Проти проживання та реєстрації в будинку дитини він нічого не має.

ОСОБА_2 позов не визнала, В січні 2011 року звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що вона та неповнолітня дитина зареєстровані в будинку, що є власністю ОСОБА_1 З жовтня 2009 року відповідач перешкоджає її проживанню у будинку: виселив її з дитиною в окрему кімнату. У січні 2010 року відповідач пошкодив систему опалення, у зв’язку з чим в лютому 2010 року вона з дитиною була вимушена забрати свої речі та виїхати із будинку. В квітні 2010 року шлюб був розірваний. Вона пропонувала відповідачеві сплачувати витрати за користування будинком, щоб її та дитину не виписували із нього, але відповідач їй відмовив. Просить винести рішення, яким вселити її та неповнолітню дитину в будинок, що належить відповідачеві.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, у зустрічному позові повинно бути відмовлено по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_2 – його колишня дружина, яка зареєстрована в належному йому будинку. В січні 2010 року позивачка виїхала із будинку та проживає окремо від нього з іншим чоловіком.

Факт належності будинку ОСОБА_1 крім пояснень сторін підтверджується договором дарування (а.с. 8).

Той факт, що ОСОБА_2І не проживає в спірному будинку з січня 2010 року крім пояснень сторін підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того він підтверджується довідкою (а.с. 5). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крім того підтвердили, що ОСОБА_2 на початку 2010 року почала жити з іншим чоловіком.

28 квітня 2010 року шлюб між сторонами по справі був розірваний (а.с. 10).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї  за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ніяких доказів поважності причин відсутності ОСОБА_2 в спірному будинку понад 6 місяців суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,  131, 179, 212, 224 ЦПК України, а також ст. ст. 15, 16, 391  ЦК України, ст.ст. 71,  72, 163 ЖК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_7 протягом 10 днів.

Суддя:К. Б. Філатов