Справа № 2-794/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

05.04.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Бутенко М.  В

при секретарі – Іщенко Ю.П.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача –  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач, звернувся з позовом до  відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в якому зазначив, що 18 жовтня 2010 року він надав та відповідачу по справі грошові кошти у сумі 7 260 грн.. В забезпечення позики відповідач склав розписку. Згідно розписки відповідач отримав від позивача7 260 грн., та зазначив, що бере ці кошти в борг, та зобов’язується повернути вказану в розписці суму до 05 жовтня 2010 року . На момент звернення позивача до суду строк виконання договору сплав, але відповідач відмовляється повернути позивачу кошти отримані в забезпечення даного усного договору. На неодноразові звернення до відповідача з проханням повернути кошти.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові у повному обсязі, суду пояснив, що працював а магазині позивача продавцем, під час зміни відповідача у ії відділі була виявлена нестача товаро - матеріальних цінностей на суму 7260 грн., директор магазину-позивач по справі у присутності свідків змусив відповідача написати розписку про позику в нього грошей на погашення  нестачі, сплату боргу по розписці відповідач зобов’язався сплачувати до 05 жовтня 2010 року. Відповідач підтвердила отримання грошей у розмірі 7260 грн. від позивача у присутності свідків, але зазначила, що написала розписку під тиском, грошей не отримувала.  

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено 18.10.2010 року ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 борг 7 260 грн ., про що була складена розписка підписана позивачем, відповідачем та свідками. Відповідач у судовому засіданні не заперечував факт підписання розписки та  факт отримання суми грошей.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача відносно того, що ці кошти його змусив позивач взяти у борг як суму нестачі за результатами  ревізії.

Той факт, проти якого не  заперечував відповідач, та підтвердив позивач, що 05 квітня 2010 року відповідач повернув позивачу  500 грн. в рахунок погашення суми боргу взятого під розписку від 18.10.2010 року лише підтверджує, що кошти були ним отримані.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що ухилялась від сплати боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.З ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.І ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідатьності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

                    Суд, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88,  ЦПК України,  ст. ст. 215, 216, 217, 220, 570,  628, 635, 657 суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою : м. АДРЕСА_2, борг за договором позики в сумі – 6 750 грн.

3.          Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою : м. АДРЕСА_2, судові витрати у сумі – 192,60 грн. ( 72,60 грн.-держмито, 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення апеляційної скарги  в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:М. В. Бутенко