Справа № 2-1248/11

У Х В А Л А

  08.04.2011   Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області Чумак Н.  О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   , -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

     Але вищевказана позовна заява не відповідає вимогам  ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Так, в порушення вимог п.п.2,3,5,6 Цивільного процесуального кодексу України в позовні заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування  вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

        Позовні вимоги як в мотивувальній та в резолютивній частині позовної заяви викладені не чітко і не зрозуміло, позивач вказує, що йому спричинено матеріальну та моральну шкоду в зв’язку з неправдивими свідченнями та незаконним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Стаття 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які брали участі у справі, якщо суд вирішив  питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному  порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

         Крім того, позивач в позовній заяві посилається на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  28 травня 2008 року  по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої  структурної одиниці –Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. До позовної заяви позивач додав  не завірену належним чином ксерокопію вказаного судового рішення, з відміткою, що рішення суду не набрало чинності. Хоча з тексту  позовної заяви вбчається, що рішення районного суду було оскаржено  до апеляційного суду, а потім і до Верховного Суду України.

            Крім того, позов пред’явлено ОСОБА_2, але з позову не видно який саме спір  виник між позивачем та відповідачем, які права та інтереси порушені відповідачем, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин та яка правова норма  підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

        Крім того, згідно ст.7 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

             Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2011 р. в порядку ст. 121 ЦПК України  залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, в зв’язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 квітня 2011 року. 07 квітня 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки, які були зазначені  ухвалі, усунуті не були. В зв’язку з цим суд в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:

 Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

         Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через районний суд. Апеляційна скарга може бути подана на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Н. О. Чумак