№ 2-а-515/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.01.2011 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

           в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.

          при секретарі Макаренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гонтюка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 25.08.2010 р. інспектором було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі  860 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою він не погоджується і вважає її протиправною. Зазначив, що копію протоколу він не отримав, тому вважає, що були порушені його права та не було роз’яснено його права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП. Інспектор відмовився надавати йому протокол для написання пояснень з приводу не роз’яснення прав та обов’язків, тому вважає ці дії протиправними. Копію постанови він не отримував у передбачений ст. 285 КУпАП термін, а отримав лише постанову від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.  Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заперечень по заявленому позову не надав.

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          25.08.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Гонтюком С.В. винесено  постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 25.08.2010р. о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та продовжував рухатися по зустрічній смузі, чим порушив п. 10.5. ПДР.

          Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення правил проїзду перехресть у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

           Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

          Відповідно до п. 1.5. ПДР затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

          Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

          При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2010р. здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та продовжував рухатися по зустрічній смузі руху. Зазначена обставина підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 р. Твердження позивача про визнання дій відповідача неправомірними по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, винесена інспектором постанова про накладення штрафу ним не спростована. В постанові від 25.08.2010 р. міститься відмітка інспектора про те, що від підпису та отримання примірнику постанови водій відмовився в присутності двох свідків. Також про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП був складений протокол серія АВ 066444.

Дії  водія  ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху та безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані  відповідачем. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та не визнання вини є логічним враховуючи суму штрафу.

                 За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ №241685 від 25.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

          Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: