Справа №2-а-1351/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                                                                          Ленінський  районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

при секретарі Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 236571 від 29.10.2010 року,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П. постановою від 29.10.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 гривень.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність події зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.  

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П.,  в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити. На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2011 р. надав суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача.  

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АВ1 № 108731 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько О.П., 29.10.2010 р. о 15 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Коцюбинського –50 річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, чим порушив пункт 16.10 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

Постановою того ж інспектора, серії АВ № 236571 в справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.  

Згідно ст. 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме змістом вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення та запереченнями самого відповідача, оскільки жодних інших належних та допустимих доказів суду надано не було, і про такі докази не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивач не зазначив про належні докази, які спростовували б його винність у вчиненні зазначеного правопорушення, ні в судовому засіданні, ні при складанні адміністративного протоколу. Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про свідка події, позивач не заявляв клопотання в суді про допит такого свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в зв’язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.   

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалько Олега Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 236571 від 29.10.2010 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:                                        Секретар: