№2-107/11

                            РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.03.2011 року                                                                         Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

при секретарі Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк” звернулось до суду з вищевказаним позовом,  який мотивований тим, що 23.08.2007 р. між ЗАТ „ОТП Банк” (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МL-В00/065/2007, за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти на придбання нерухомого майна в сумі 94 395,00 доларів США, терміном погашення не пізніше 22.08.2033 р. з процентною ставкою за користування кредитними коштами в іноземній валюті в розмірі 4,99%. В якості забезпечення виконання зобов’язань 23.08.2007 р. між тим же банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки          №SR-В00/065/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань по кредитному договору             №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 р.

Крім того, в забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 року, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов’язання, між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМL-В00/065/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору та договору поруки утворилась заборгованість, яка становить 99970,21 доларів США., що за курсом НБУ станом на 30.04.2010 р. в еквіваленті на національну валюту складає 791 764,06 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів як солідарних боржників.   

В судове  засідання представник позивача не з’явився. 15.03.2011 р. від представника позивача надійшла заява в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.   

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, в зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі доказами.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

23.08.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-В00/065/2007, згідно умов якого ЗАТ «ОТП Банк»надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 94 395,00 доларів США, зі сплатою 4,99% річних, з датою остаточного повернення кредитних коштів 22.08.2033 р. (а. с. 10-17).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виконання кредитором умов договору та факт отримання боржником кредитних коштів стверджується кредитною заявкою від 23.07.2007 р. (а. с. 18).

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання прийняти, належним чином використати та повернути ЗАТ „ОТП Банк” вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі (п.1.6), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (п.п. 1.4, 1.5).

Згідно з п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється щомісяця у розміри та строки визначені кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору         №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 р.,  становить 99970,21 доларів США., що за курсом НБУ станом на 30.04.2010 р. в еквіваленті на національну валюту складає 791 764,06 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту –706 873,06 грн.; заборгованість по відсотках –84 890,99 грн.  

Відповідно до п.4.1.1 частини №2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_1, зобов’язана сплатити ЗАТ „ОТП Банк” пеню в розмірі 1,00 % відсоток від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_1 нарахована пеня у розмірі 39 900,31 грн.

Згідно з п.4.1.2.; 4.1.3. частини №2 кредитного договору, за прострочення зобов’язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, ОСОБА_1крім пені та штрафу, передбаченого п. 4.1.2. кредитного договору, додатково сплачує на користь ЗАТ „ОТП Банк” штраф у розмірі 75,00 грн.

На підставі п.1.9. кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк»вимагав від ОСОБА_1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов’язань, про що надсилав відповідачу досудову вимогу,  але зобов’язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконала (а. с. 46).

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору      №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 23.08.2007 р. укладено договір поруки №SR-В00/065/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань по кредитному договору №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 р. (а. с. 26).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала в ЗАТ „ОТП Банк”  (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») на підставі кредитного договору  №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 р. кредитні кошти на придбання нерухомого майна в розмірі 94 395,00 доларів США, зі сплатою 4,99% річних, з датою остаточного повернення кредитних коштів 22.08.2033 р., але взяті на себе зобов’язання не виконала, зокрема не сплачувала належні до сплати суми кредиту та відсотки, і заборгованість, що утворилась також не сплатила, чим істотно порушила умови укладеного договору. Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором №МL-В00/065/2007 від 23.08.2007 року в сумі 99970,21 доларів США., що за курсом НБУ станом на 30.04.2010 р. в еквіваленті на національну валюту складає 791 764,06 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту –706 873,06 грн.; заборгованість по відсотках –84 890,99 грн., пеня в розмірі 39 900,31 грн. та штраф в розмірі 75,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:                                        Секретар: