Справа № 4с-14/11

П О С Т А Н О В А

                                    іменем України             

  07 лютого  2011 року                             Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді:          Ковбаса Ю.П.

при секретарі:                    Ліщинській Я.Б.

за участю прокурора:           Слісарчука О.М.

заявника:  ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  директора ПБМПФ «Сфера»ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці  Янківа О.Ф. від  17.08.2010 року про порушення кримінальної справи  за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, скоєного службовими особами  Вінницького обласного краєзнавчого музею ПБМП «Сфера»за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою прокурора Ленінського району м. Вінниці Янківим О.Ф.  було  винесено постанову  про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, скоєного службовими особами Вінницького обласного краєзнавчого музею  та ПБМП Фірма «Сфера»за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

          ОСОБА_1 не погодившись із даною постановою звернувся  зі скаргою до Ленінського районного суду м. Вінниці про скасування вказаної постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат   скаргу підтримали  та просили  суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, скоєного службовими особами Вінницького обласного краєзнавчого музею  та ПБМП Фірма «Сфера» в зв’язку з відсутністю ознак складу злочину. Дана кримінальна справа була порушена передчасно та безпідставно, з порушенням  ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 КПК України, а також  без проведення повної та всебічної дослідчої перевірки, у відсутності  суб’єктивної  та об’єктивної  ознак складу будь-яких злочинів з боку службових осіб ПБМП Фірма «Сфера».    

Прокурор Слісарчук О.М.  в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь  вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, подальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, про те  вказані в постанові докази   є недостатніми, та викликають сумнів щодо законності їх отримання.

Так в період з 2007 по 2008 роки службові особи Вінницького обласного краєзнавчого музею та ПБМП фірма «Сфера»шляхом складання та підписання підроблених актів виконаних робіт за формою КБ-2в, в яких завищували об’єми та вартість виконаних підрядних робіт, за рахунок державного бюджету України, при проведенні капітального ремонту приміщень Вінницького обласного краєзнавчого музею, розташованого в м. Вінниці, вул.. Соборна,19 зловживаючи своїм службовим становищем,з корисливих мотивів, умисно заволоділи коштами в сумі 222800 грн., чим спричинили збиток державі на вищевказану суму.    

В основу постанови покладено експертне дослідження  під час даної наглядової перевірки щодо обсягів операцій, витрат матеріалів, виду та обсягу будівельних робіт виконаних підприємством «Сфера»відповідно до договору підряду, який було укладено  з Вінницьким обласним краєзнавчим музеєм.

29.01.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області  проведена зустрічна звірка у приватного багато профільного підприємства фірма «Сфера»з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Вінницьким обласним краєзнавчим музеєм.

Відповідно до змісту даної довідки Вінницький обласний краєзнавчий музей як замовник протягом 2007 –2009 років з фірмою «Сфера»укладено 3 договори на виконання робіт з капітального  ремонту приміщень музею на загальну суму 12812376 гривень. Відповідно до пред’явлених до звірки актів виконаних підрядних робіт, вартість виконаних фірмою «Сфера»робіт відповідає зазначеній у договорах. Відповідно до представлених банківських виписок музеєм роботи оплачені у повному обсязі. В результаті звіркою встановлено завищення фірмою «Сфера»вартості робіт з капітального ремонту приміщень музею на загальну суму 4373,14 гривень, дана суму була підприємством «Сферою»повністю погашена.

Про те у серпні 2010 року прокурором під час  наглядової перевірки виявлено завищення об’ємів робіт на загальну суму 22280000 грн. посилаючись на експертне дослідження, як на підставу, прокурором не враховано, що висновок експертного дослідження, не є висновком експерта, оскільки експертиза може бути призначена лише на підставі рішення суду, або на підставі постанови слідчого під час розслідування кримінальної справи, а тому під час винесення даної постанови були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Крім того зважаючи на ту обставину, що на час порушення кримінальної справи суб’єкт злочину був відомий, то будучи посадовою особою    ПБМП  «Сфера» ОСОБА_1  було  позбавлено законно  права на захист своїх інтересів, оскільки кримінальна справа порушена не щодо нього, як службової особи ПБМП фірма «Сфера», а по факту.  

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи  прокурором не було додержано вимоги статей 94, 98 КПК України, а тому суд приходить до висновку про доцільність  задоволення скарги

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу  директора ПБМПФ «Сфера»ОСОБА_1 -  задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці  Янківа О.Ф. від  17.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, скоєного службовими особами  Вінницького обласного краєзнавчого музею та  ПБМП «Сфера»за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366  КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

          Суддя