БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
Справа № 1002/2-20/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2011року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кірєєв Р.В.
при секретарі Грищенко А.І.
за участі представників сторін
від позивачів ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту –ОСОБА_1) та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) звернулись до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту –ОСОБА_4, відповідач) про (з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог) визнання позивачів потеріплими по справі, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 7 294грн. та на користь ОСОБА_1 49 121грн. 92к. вартості відновлення автомобіля та моральну шкоду в сумі 50 000грн.
В обгрунтування заявленого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що 26 червня 2009року о 20год. 10хв. вітром зірвало дах з будинку, що належить ОСОБА_4, яким пошкоджено автомобіль DADI Pickup BDD 1022, що належить ОСОБА_1 та домоволодіння, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту автомобіля складають 49 121грн. 82к., а вартість збитків, завданих будівлі складає 7 794грн.
Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що його було травмовано дахом, що впав на автомобіль, в якому він знаходився, зазнає постійних психологічних страждань, оскільки не може утримувати свою сім»ю та просить суд стягнути на його користь 50 000грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов (з урахуванням уточнень позовних вимог) підтримав повністю, пояснивши при цьому, що ввечері 26 червня 2009року зірвало дах з будинку, що належить ОСОБА_4, яким було пошкоджено автомобіль, в якому в цей час знаходився сам ОСОБА_1 27 червня 2009року було складено акт, яким засвідчено, що 26 червня 2009року внаслідок сильного вітру було знято дах з будинку гр. ОСОБА_4 та віднесено в подвір»я ОСОБА_3 Акт підписаний відповідачем без заперечень.
Позивач в судовому засіданні та заяві про уточнення позовних вимог стверджує, що у справі відсутні дані про те, що сила вітру у зазначений період складала 23 м/с. Березанська міська рада листом від 15 серпня 2010року №14-14-1337 повідомила, що згідно даних відділу містобудування станом на 25 серпня 2010року відсутні повідомлення про факти інших руйнувань на вулицях Молодіжна та Білоглинна в м. Березань.
Окрім того, позивач вказує, що відповідач не надала суду проектну документацію про проведення змін архітектурного вигляду будинку у процесі експлуатації будинку.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю, вказавши при цьому, що дах будинку, що належить відповідачу, було перенесено вітром та, посилаючись на положення ст. ст. 617 та 1166 ЦК України, стверджує, що дії відповідача не знаходяться в причинному зв»язку з нанесеною майну позивачів шкодою, яка була завдана стихійним лихом.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ввечері 26 червня 2009року вітром було знято покрівлю будинку, що належить ОСОБА_4 по вул.. Білоглинній 3 в м. Березань Київської області. Покрівлю вітром перенесено в подвір»я ОСОБА_3, де знаходився автомобіль марки DADI Pickup BDD 1022. Внаслідок падіння даху було завдано шкоди як будівлям, конструкціям та спорудам в будинку АДРЕСА_1 в м. Березань, що належить ОСОБА_3, та в автомобілю марки DADI Pickup BDD 1022, що належить ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються актом від 27 червня 2009року (а.с. 7 –копія) та не заперечуються сторонами.
Відповідач, як до судового розгляду (а.с. 22), так і під час розгляду справи судом, заперечувала наявність вини у причинених позивачам збиткам, посилаючись при цьому на те, що збитки були завдані внаслідок обставин непереборної сили.
Представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що не ставить під сумнів як вартість збитків, завданих падінням даху будівлям, конструкціям та спорудам в будинку АДРЕСА_1 в м. Березань, що належить ОСОБА_3 та становлять, згідно кошторису до висновку №3309 спеціаліста будівельно –технічних досліджень від 21 липня 2009року (а.с. 8-9, 69-72) 7 294грн., так і суму матеріального збитку, завданого власникові автомобіля DADI Pickup BDD 1022 держ №НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, що складає, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 22 вересня 2009року 38 065грн. 90к. (а.с. 10).
При цьому представник відповідача, не заперечуючи сум збитків, вказав на відсутність доказів того, що вказані збитки були завдані майну позивачів саме падінням даху будинку відповідача.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Статтями 1163, 1164, 1165 ЦК України передбачено, що фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, в тому числі відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Посилання відповідача та його представника на те, що аварія даху сталась внаслідок стихійного лиха спростовуються як матеріалами справи, зокрема довідкою центральної геофізичної обсерваторії державної гідрометеоролічної служби №1-04/-1503 від 06 вересня 2010року (а.с. 17), з якої вбачається, що погодні умови за даними об»єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка, яка знаходиться найближче до м. Березань Київської області 26 червня 2009року у період з 18.00 до 00.00 години (час київський) не являлись стихійним лихом, так і показами свідка.
Так, в запереченнях проти позову представник відповідача посилається на висновок №3609 спеціаліста будівельно технічних досліджень від 12 вересня 2009року ОСОБА_5 про те, що аварія даху сталась внаслідок стихійного лиха.
Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що у випадку будівництва даху із додержанням стандартів, норм і правил будівництва дах будинку не було б знесено вітром.
Згідно вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».
Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Жодних доказів на підтвердження вказаного в запереченні проти позову твердження про те, що у підрядчика будівництва по влаштування покрівлі по об»єкту вул.. Білоглинна, 3 в м. Березань Київської області були наявні всі необхідні дозвола та документація на проведення робіт, в ході розгляду справи не надано.
Також відповідачем не надано доказів будівництва будинку (зокрема даху будинку) у відповідно до вимог Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про планування і забудову територій»відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 7 294 грн. завданої матеріальної шкоди будівлям, конструкціям та спорудам в будинку АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області.
В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди, заданої майну ОСОБА_1, а саме автомобілю DADI Pickup BDD 1022 держ №НОМЕР_1, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми шкоди, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження, яка складає згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 22 вересня 2009року 38 065грн. 90к.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України та положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода, при визначенні розміру якої суд враховує характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, приймає до уваги, що у зв»язку із пошкодженням автомобіля в житті позивача стались вимушені зміни, спричинена позивачу матеріальна шкода є значною та виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 1 000грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги в іншій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 294 (сім тисяч двісті дев»яносто чотири) гривні завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 38 065 (тридцять вісім тисяч шістдесят п»ять) гривень 90к. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 453 (чотириста п»ятдесят три) гривні 59к. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позову в іншій частині –відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Р. В. Кірєєв