БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.
Справа № 1002/2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2011року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кірєєв Р.В.
при секретарі Грищенко А.І.
за участі
від позивача Дерунець О.Ф.
від відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №206 від 11 жовтня 2010року,-
В С Т А Н О В И В:
Кредитна спілка «Довіра»(далі по тексту – позивач, КС «Довіра») звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №206 від 11 жовтня 2010року в сумі 120 268грн. 85к. та стягнення суми судових витрат.
В обґрунтування заявленого позову КС «Довіра»стверджує, що 11 жовтня 2010року за кредитним договором №206 ОСОБА_2 надано кредит на ремонт житла в сумі 113 784грн. 69к. строком на 18 місяців з 11 жовтня 2010року по 11 квітня 2012року зі сплатою відсотків в розмірі 26% річних від початкової суми за користування кредитом.
Позивач стверджує, що за умовами кредитного договору боржник повинен сплачувати суму наданого кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 11 листопада 2010року. На день подання позовної заяви боржником не проводилось жодної сплати основної суми кредиту та відсотків.
В судовому засіданні представник КС «Довіра»позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, просить проводити розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2010року між КС «Довіра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №206 (копія –а.с. 8-9), за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у сумі 113 784грн. 69к. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.п. 5.4.4 п. 5.4 кредитного договору №206 від 11 жовтня 2010року сторони обумовили, що КС «Довіра»має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, в тому числі, затримання сплати відповідачем частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати відповідачем більше однієї виплати, яка перевищує п»ять відсотків від суми кредиту.
Сторонами було складено графік розрахунків за кредитним договором №206 від 11 жовтня 2010року (копія –а.с. 10).
11 жовтня 2010року КС «Довіра»було видано видатковий касовий ордер №6531 (копія –а.с. 13), який свідчить про одержання ОСОБА_2 113 784грн. 69к. основної суми по договору №206 від 11 жовтня 2010року.
Відповідач звернувся до суду із заявою від 22 лютого 2011року (отримано судом 24 лютого 2011року), в якій вказує, що у зв»язку з хворобою він не міг виконати зобов»язання за кредитним договором. Відповідач вказав, що борг перед КС «Довіра»визнає повністю.
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором №206 від 11 жовтня 2010року не виконував належним чином, суми заборгованості, відсотків за користування кредитом повністю не погашав, суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра»підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №206 від 11 жовтня 2010року 120 268 грн. 85к.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь КС «Довіра»підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаціно –технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213 - 215 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра»(07600, Київська область, смт Згурівка, вул.. Українська 55а р/р 26507053120102 Київське ГРУ Приват банк м. Київ, МФО 321842) 120 268 (сто двадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 85к. заборгованості за кредитним договором №206 від 11 жовтня 2010року та суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 202(одну тисячу двісті дві) гривні 69к. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Р. В. Кірєєв