Справа № 1519/2-833/11

                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

     І М Е Н Е М       У  К  Р  А  Ї Н И

7 квітня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді   Вербицької Н.В.,

за участю секретаря  судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до приватного підприємства «Мета-МСВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Малиновського районного суду  м. Одеси з позовною заявою до приватного підприємства «Мета-МСВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 29 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ПП «Мета-МСВ»укладений договір овердрафту. Згідно з умовами даного договору банк надав ПП «Мета-МСВ»овердрафт з лімітом на загльну суму 184 350 грн. строком по 31 серпня 2009р. В забезпечення виконання даного договору 29 серпня року укладені договори поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, відповідач належним чином не виконував умови договору, строк дії договору сплив, але залишилась заборгованість перед банком в розмірі 191 657,10 грн. На вимоги банку про повернення суми залишку в зв’язку із спливом строку дії договору боржник та поручителі не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду про стягнення заборгованості.

          В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості станом на 19 травня 2010р., що складає 206 208,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, стягнувши також судові витрати з відповідачів.

В процесі розгляду справи від відповідачки ОСОБА_3 надійшло заперечення, в якому вона не визнає суму заборгованості, у зв'язку із відсутністю, на її думку, обгрунтованого розрахунку нарахованих суми заборгованості та пені. Проте, в останньому судовому засіданні представник відповідачів визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти задоволення рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим постановити рішення про задоволенні позову з наступних підстав.

Правовідносини виникли з приводу кредитних зобовязань.

Вбачається, що 29 серпня 2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»(в теперішній час ПАТ «УкрСиббанк», далі по тексту –банк) та ПП «Мета-МСВ»(далі –позичальник) в особі директора ОСОБА_1, який є одним з поручителів, був укладений договір овердрафту № 353-КОЮ. Відповідно до 1 розділу даного договору банк надає позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього зі сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов договору. Позичальник має право отримати овердрафт до 31 серпня 2009р. включно, а його ліміт встановлюється на загальну суму 258 000 грн. За час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 23,5% річних. (а.с.10-14).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 17 жовтня 2008р. ліміт оведрафтку встановлюється на загальну суму 184 350 грн. (а.с.15).

В забезпечення виконання договору овердрафта між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 серпня 2008р. укладені договори поруки № 226113, 226115, 226114 відповідно (а.с.19-21).

Відповідно до  п. 1 кожного з вищевказаних договорів  поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання зобовязань ПП «Мета-МСВ» усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 353-КОЮ від 29 серпня 2008р. в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та нарахував грошові кошти позичальнику.

Проте відповідач ПП «Мета-МСВ»належним чином договору не виконує, прострочило виконання зобов’язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам  відповідач ПП «Мета-МСВ»не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.4. договору овердрафту позичальник зобовязався використовувати овердрфат на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого овердрафту і сплату нарахованих відсотків та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати овердрафту та процентів встановлені також п. 1.2 та п. 2.7.договору, відповідно до яких ПП «Мета-МСВ»зобовязалось сплачувати суми по погашенню овердрафту.

Аналогічні правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Строк виконання зобовязання сплив 31 серпня 2009р., але на цей час борг все ще існує.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що на адресу боржника та поручителів направлялись листи та попередження про порушення зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, починаючи з 28.08.2009 року, проте, відповідачі не здійснили погашення простроченої заборгованості (а.с.22-25). Прострочення виконання кредитних зобов’язань підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, процентам та пені станом на 19.05.2010 року (а.с.66-68).

В результаті неналежного виконання кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 19.05.2010 року становить 206 208,53 грн. та складається з:

          - суми заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом  –140 970,23 грн.;

          - суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом –46 850,7грн.;

          - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –14 409,86 грн.;

- суми пені за несвоєчасне заборгованості за процентами за користування кредитом –3 977,74 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках суму сплаченого держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підтверджуються наявними у матеріалах справи квитанціями.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 589,590,624, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209,  213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Мета-МСВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 208 (двісті шість тисяч двісті вісім) грн. 53 коп.

Стягнути в рівних частках з приватного підприємства «Мета-МСВ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього –1 820 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                            Н.В.Вербицька