Справа №  2-а-7212/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04.2011 року.                                        Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді –Павелко І.Л.,

                              при секретарі          –Мосійчук А.Г.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС  при УМВС України в області Самарського Ігоря Олександровича про  визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС  при УМВС України в області Самарського Ігоря Олександровича, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 273529  від  29.12.2010  року  про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі  425 грн..

  Позивач в судовому засіданні   позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

            Відповідач   в судовому  засіданні позов не визнав.

         Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

         Суд,  дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.          

  Встановлено, що позивач 29.12.2010 р. о 12-00  в м. Кіровограді керуючи т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Покровської та  вул. Кропивницького    надаючи  перевагу, заїхав за світлофорний обєкт, порушивши вимоги п. 16.3 ПДР України.

  Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно заїхав за світлофорний обєкт, оскільки слизький стан дороги на той момент не дав змоги зупинитись в належному місці, до того ж він тривалий час не керував транспортним засобом, оскільки  лікувався.

 Відповідач  в судовому засіданні зазначив, що склав протокол та виніс постанову законно, тому що позивач дійсно порушив ПДР України, заїхавши за світлофорний обєкт.  

        Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

           ОСОБА_1 в поясненнях визнав факт порушення ПДР.

 Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, не дотримавшись безпечного інтервалу, не вибравши оптимальну швидкість руху, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує  з           ОСОБА_1  3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

          Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

                  В позові ОСОБА_1  про визнання неправомірними дій  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС  при УМВС України в області Самарського Ігоря Олександровича щодо  винесення та скасування постанови ВА № 273529  від  29.12.2010  року  - відмовити.           

               Стягнути з           ОСОБА_1  3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

                Постанова є остаточною та не  оскаржується.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко