Справа № 2-а-219/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      25 січня  2011  року

  Зарічний  районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Собини О.І.

при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України в Сумській області Горпинченко Сергія Івановича  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -                                                       

                                  В С Т А Н О В И В :

         Позивач  свої вимоги мотивує тим, що  20.11..2010 року керував  автомобілем  Ланос д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Сумській області Горпинченко С.І.., який повідомив, що він ніби-то порушив п.п. 15.9.е. Правил дорожнього руху, тобто здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.  На його пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив зупинку на достатній відстані від зупинки, крім того на вулиці о 20 год. 30 хв.20.11.2010 року було темно та визначити відстань без вимірювальних приладів є неможливим відповідач не зважав і ним  був складений протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про  притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп.  Вважає, що дана постанова  є незаконною,  просить її скасувати.

         Позивач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.  В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що 20.11.2010 року позивач керував   автомобілем Ланос д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Сумській області Горпинченко С.І.. і ним складено протокол відносно позивача за порушення п.п. 15.9.е  Правил дорожнього руху, тобто здійснення зупинки автомобіля ближче ніж 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів,  чим скоїв правопорушення передбачене ст 122 ч 1 КпАп України.  На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення  відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та  постанови .

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з’ясовані  всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову ВМ 1 № 016785 від 20.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72,  94, 160-163  КАС України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ: 

Адміністративний позов   ОСОБА_1  задовольнити.

 Скасувати як незаконну постанову ВМ 1 № 016785 від 20.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340  грн.00 коп.

Закрити провадження у справі.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         СОБИНА О.І.