№ 2а-449/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

       30 березня 2011 року                   Буринський районний суд Сумської  області  в складі:

                              в складі:           головуючого  судді   Куцан В.М.

                                                               при  секретарі  Кошелєвій Н.В.

                                                            з  участю позивача ОСОБА_1

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Буринь Ярмош Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2011 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху в м. Ромни 21.02.2011 року. Однак вказаного правопорушення він не допускав, а тому просив скасувати  зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і в своїх  поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що коли він рухався в м. Ромни, був зупинений працівником ДПС, який перевіривши документи повідомив, що в нього нібито підроблений талон ДТО. Коли він начав заперечувати, то інспектор запропонував підписати чистий протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив буде викладено якесь не велике правопорушення, за яке його тільки попередять, оскільки якщо він буде не згоден, машину поставлять на штрафмайданчик. Коли він підписав протокол, йому віддали документи і він поїхав.  04.03.20111 року його викликали до відділу ДАІ м. Буринь, де при розгляді протоколу  на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. На його заперечення, що він швидкості не перевищував, відповідач уваги не звернув.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши покази позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою ВМ1 №021806 від 04.03.2011 року, винесеною інспектором відділу ДАІ м. Буринь Ярмош О.В. позивач визнаний винним у вчиненні  правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 21.02.2011 року о 12 годині 25 хвилин, в м. Ромни по вулиці Горького керуав автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії знаку 5.4.5. Швидкість вимірювалася приладом «Візир»№0922520.. При цьому  на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про міліцію”, яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов’язаний: забезпечувати  в  межах  своєї    компетенції    безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил  і  нормативів  у  цій сфері (п.12 ч.1);  припиняти  адміністративні  правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч.1); працівник міліції на території України незалежно від  посади, яку  він  займає,  місцезнаходження  і  часу  в  разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою  чи  повідомленням  про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких,  зобов'язаний  вжити  заходів  до попередження і припинення правопорушень, рятування людей,  подання допомоги особам, які  її  потребують,  встановлення  і  затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про  це  в  найближчий  підрозділ  міліції (ч.2).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію” передбачає право працівника міліції  використовувати   передбачені   нормативно-правовими   актами технічні  засоби,  в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для  виявлення  та  фіксування  порушень  правил  дорожнього  руху ,  а  у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати  і  доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання  транспортні  засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.   

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.     

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Однак, не зважаючи скорочені терміни розгляду справ даної категорії (ч.1 ст.171-2 КАС)  і   на встановлений у зв’язку з цим судом строк щодо подачі доказів, відповідачем, в порушення ч. 2 та ч.4. ст.71 КАС,  не надано жодного доказу, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

          Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,289,293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДАІ м. Буринь Ярмош Олександра Володимировича від 04 березня 2011 року серії ВМ1 №021806 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Головуючий: