Справа № 2-а-537/11

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

11 квітня 2011 року                                                                                

Скадовський районний суд  Херсонської області  

в складі: головуючого –судді Клімченко М.І.

при секретарі –Березюк О.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою інспектора ДПС РДПС м.Таврійськ Портного В.М. серії ВТ1 №034920 від 05 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за те, що він 05 березня 2011 року, приблизно об 11:20 год., керуючи транспортним засобом – «DAF FT 95», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н.Каховка до М-17км.:5 прямо зі смуги руху, яка визначена для повороту праворуч, чим порушив вимоги п.1.18 д.2 ПДР України. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконною, оскільки обставини викладені у постанові не відповідають дійсності у зв’язку з тим, що 05 березня 2011 року, приблизно об 11:20 год., керуючи транспортним засобом – «DAF FT 95», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Н.Каховка до М-17км.:5 і в цей час він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.Таврійськ Портним В.М., як виявилось причиною зупинки стало порушення ним вимог ПДР України. На його пояснення стосовно того, що він не вчиняв правопорушення, а рухався відповідно до правил дорожнього руху, інспектор потребував надати реєстраційні документи на транспортний засіб, після цього склав відносно нього протокол та виніс постанову, незважаючи на те, що він виявив бажання скористатись допомогою фахівця в галузі права. Просив суд визнати дії інспектора протиправними, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №034920 від 05 березня 2011 року та закрити провадження у справі.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4  ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор не перевірив та спростував його усні пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому правопорушення, не були встановлені та допитані свідки, правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання  правової допомоги особисто чи за дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугам и перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відмовлено в клопотанні скористатись юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням його прав, та при призначенні покарання інспектор не з’ясував ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, не витребував при цьому необхідних документів.

З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст. ст. 251, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ст. 251, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійськ майора міліції Портного Віктора Миколайовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. – протиправними.

Постанову ВТ1 №034920 від 05 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        М.І. Клімченко