Справа №22-ц-1287 Головуючий у 1 -й інстанції Шершак М.І.
Категорія 21 Суддя-доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України
30 серпня 2006 року м. Суми
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ряснянське", про стягнення моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на поверхове з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. з 26.01.1969 року по 25.01.2001 року працював у ТОВ "Ряснянське" на посаді тракториста.
Внаслідок недостатнього навчання позивача безпечним методам виконання робіт він 08.08.2000 року отримав травму на виробництві, а саме: травматичні пошкодження чотирьохголових м'язів обох стегон, що потягло виникнення грубих стійких рубців із значними дефектами м'яких тканин обох стегон, посттравматичного невриту обох нервів стегон зі значним порушенням функції рохзгибателів праворуч, порушення статики та ходи.
25.01.2001 року наказом №НОМЕР_1 ОСОБА_1. було звільнено із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності.
За висновком МСЕК від 25.01.2001 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності.
При повторному переогляді висновком МСЕК від 13.02.2002 року позивачу підтверджено 70% втрати професійної працездатності та встановлено II групу інвалідності.
При повторному переогляді висновком МСЕК від 19.03.2004 року ОСОБА_1. підтверджено 70% втрати професійної працездатності та II групу інвалідності.
За таких умов суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач зазнав моральних страждань, які полягають у тому, що у нього значно погіршився стан здоров'я і обмежилася працездатність, у результаті чого, позивач вимушений вживати додаткових заходів для організації свого життя.
Посилання апелянта на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки дії, якими була спричинена шкода, розпочалися і закінчилися до 01.04.2001 року є безпідставними.
Відповідно до абз. 2 п. З розділу XI "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відшкодування шкоди, медична, професійна та соціальна реабілітація провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків також зазначеним у статті 8 цього Закону особам, які потерпіли до набрання ним чинності та мали право на зазначені страхові виплати і соціальні послуги.
Згідно з п. 1 ст. 8 зазначеного Закону обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).
П. 27 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зворотної сили не має, тому на дані правовідносини його дія не розповсюджується.
Зважаючи на всі ці обставини, а також на характер і кількість захворювань позивача та їх негативні наслідки для останнього, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення. Визначений судом до відшкодування розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних втрат позивача.
Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обґрунтованим.
Крім того, необхідно стягнути із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Сумської області.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Стягнути із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -