Справа №22-ц-1248 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Васянович В.М.
Категорія 32 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
30 серпня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Глухівської міської ради, про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,
встановила:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено.
Визнано за ОСОБА_3. право користування квартирою №АДРЕСА_1 у м. Глухові й вселено його у вказану квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 8 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 300 грн. по оплаті послуг адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у березні 1978 року на підставі ордера №НОМЕР_1 від 07.02.1978 року ОСОБА_4. та її сім'я в складі 3-х чоловік отримала в користування квартиру №АДРЕСА_1 у м. Глухові(а. с. 59).
У 1990 році шлюб між ОСОБА_2. і ОСОБА_4 розірвано.
Згідно довідки ВЖРЕП від 27.02.2006 року в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_3 - колишній чолоків і син наймача квартири відповідно. ОСОБА_4. являється основним наймачем квартири, а з 15.03.2005 року її знято з реєстрації у вказаній квартирі (а. с. 6).
За заявою ОСОБА_4. і ОСОБА_2. було проведено поділ особового рахунку, у зв'язку з чим за ОСОБА_2. числиться частина квартири загальною площею 23,6 м , за ОСОБА_4 і ОСОБА_3. - 28,7 м2 (а. с. 51, 52).
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4. знята з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою, то за площу, а саме: 28,7 м2 сплачує її син ОСОБА_3 (а. с. 31).
До цього часу квартира є неприватизованою.
Як вбачається з листа КП "Глухівський ТР" оплата по обох особових рахунках проводиться вчасно, боргів на 01.05.2006 року немає (а. с. 38).
Згідно актів обстеження спірної квартири ОСОБА_3 комунальні послуги сплачує щомісячно, боргів немає (а. с. 9-11), що також підтвердив свідок ОСОБА_5. (а. с. 81) та сам позивач ОСОБА_2. (а. с. 85).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. підтвердили наявність речей ОСОБА_3. у спірній квартирі (а. с. 81,93).
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не втратив зв'язку зі спірною квартирою, що підтверджується наявністю в спірній квартирі його речей і добросовісним виконанням покладених на нього обов'язкки, що випливають із договору найму жилого приміщення, відповідно до ст. 64 ЖК України.
За таких обставин у суду першої інстанції були всі підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. та задоволенні позову ОСОБА_3. і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.
Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
Також, необхідно звернути увагу на те, що позивач пред'явив позов про втрату ОСОБА_3. права користування житлом на підставах передбачених ст. 71 ЖК України, а в апеляційній скарзі зазначає підстави передбачені ст. 107 ЖК України.
Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що місцевий суд повинен був постановити питання перед сторонами про зміну підстав позову зі ст. 71 на ст. 107 ЖК України.
Це суперечить вимогам закону, а саме ст. 10 та ст. 213 ЦПК України.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України головуючий роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь, їх права та обов'язки, про що зазначається в журналі судового засідання.
Згідно з ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду.
У зв'язку з викладеним вище, посилання апелянта на те, що суд намагався примирити сторони, не суперечать процесуальному законодавству та не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обґрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову ОСОБА_2. та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3.
Колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія судців,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді