Справа №  1-12/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25.03.2011 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується  в тому,  що в у вересні 2009 року умисно, незаконно, на смітнику, який розташований в с. Вербівка Оратівського району зірвав рослини коноплі, чим здійснив їх незаконне придбання. Після цього заніс дані рослини на горище напівзруйнованого господарського приміщення по АДРЕСА_1, де залишив зберігатися для особистого вживання шляхом куріння та для того щоб пригощати друзів. Після цього частину рослин коноплі попередньо подрібнив за допомогою м’ясорубки та 11.09.2009 року зберігав у власному рюкзаку для того щоб покурити разом із ОСОБА_5, однак був затриманий працівниками міліції. Відповідно до висновку експертизи від 25.09.2009 року №1336 рослини коноплі вилучені у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено –канабісом, загальна маса якого становить 34, 16 г у висушеному стані. Крім того, 12.09.2009 року на горищі напівзруйнованого господарського приміщення по АДРЕСА_1 вилучено наркотичну речовину канабіс загальною масою 1890, 76 г, яка належить ОСОБА_4 та яку він незаконно зберігав. Відповідно до висновку експертизи від 25.09.2009 року №1336 рослини коноплі вилучені у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено –канабісом, загальна маса якого становить 1890, 76 г у висушеному стані. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України –незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно у великих розмірах.  Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується  в тому, що в липні 2009 року біля будинку культури в с. Вербівка Оратівського району шляхом вмовляння та пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу –канабісу шляхом куріння ОСОБА_1 Крім того, серпні 2009 р., перебуваючи по вул. Степовій в с. Вербівка Оратівського району, маючи на меті не самостійно, а будь з ким вжити наркотичний засіб –канабіс, шляхом вмовляння та пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу –канабісу шляхом куріння ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 315 КК України – схиляння до вживання наркотичного засобу вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315  КК України визнав частково, стверджує, що наркотичні засоби вилучені 12.09.2009 року на горищі напівзруйнованого господарського приміщення по АДРЕСА_1 загальною масою 1890, 76 г він не придбавав та не зберігав і вони йому не належать, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до вживання наркотичних засобів не схиляв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи його тим, що досудове слідство проведено неповно, оскільки не встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_5 та не допитано його як потерпілого, на неодноразові виклики до суду потерпілий не з’являвся, його місце проживання встановити виявилося неможливим, що також унеможливлює його допит під час судового слідства як потерпілого. Крім того, просить змінити запобіжний захід підсудному на підписку про невиїзд, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, від слідства та суду не ухилявся.

Заслухавши думку прокурора Іщука М.Ю., який заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним, думку потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, які наполягають на задоволенні клопотання захисника, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню а справа направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних  осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СВ Оратівського РВ УМВС від 18.09.2010 р. ОСОБА_5 визнано потерпілим від злочину (а.с. 276). Однак з даною постановою  потерпілий не ознайомлений, його місце проживання не встановлено, він не допитаний органом досудового слідства в якості потерпілого.

Під час судового слідства потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з’являвся, постанови суду про застосування приводу до потерпілого ОСОБА_5 виконані не були в зв’язку з тим, що потерпілий за зазначеною в обвинувальному висновку адресою: вул. Степова с. Вербівка Оратівського району не проживає.

Постановою Оратівського районного суду від 21.01.2011 року було дано доручення Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області встановити місце проживання та допитати потерпілого ОСОБА_5, однак постанова про судове доручення не виконана.

Зазначене є істотним порушенням вимог КПК України, такі обставини впливають на обсяг пред’явленого особі обвинувачення та не можуть бути виправлені під час судового слідства.

Крім того, під час судового слідства потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що підсудний не схиляв його до вживання наркотичних засобів, під час досудового слідства на нього чинився тиск працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області з метою примусити його давати неправдиві показання щодо ОСОБА_4 Відповідна скарга потерпілого ОСОБА_1 24.03.2011 року в порядку ст. 97 КПК України направлена судом прокурору Оратівського району Вінницької області.   Прокурору Оратівського району слід провести належну перевірку з приводу вчинення психологічного тиску та примушування до дачі неправдивих показів працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілого ОСОБА_1   

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2010 року вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року   щодо ОСОБА_4 скасовано, справу повернуто прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення  додаткового розслідування. (а.с. 269-272).

Згідно  вказівок ухвали суду апеляційної інстанції під час додаткового розслідування справи відносно ОСОБА_4 органу досудового слідства, зокрема, необхідно встановити час, місце та спосіб схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвала суду набрала законної сили та згідно ст.124 Конституції України є обов’язковою для виконання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала апеляційного суду Вінницької області не виконана, вищевказані обставини досудовим слідством не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, характеру порушень вимог КПК України органом досудового слідства при проваджені даної справи, допущені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З’ясування вищезазначених обставин можливе лише в ході проведення додаткового розслідування, яке орган досудового слідства зобов’язаний провести з дотриманням вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, а також  вказівок, які містяться в ухвалі  апеляційного суду Вінницької області, виконати необхідні слідчі дії направленні на всебічне повне та об’єктивне розслідування у справі.   За результатами додаткового розслідування слід дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 та в разі наявності підстав пред’явити обвинувачення відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.   

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу підсудному та у зв’язку  із направленням справи  на  додаткове  розслідування,  суд  враховуючи вимоги ст. ст. 148,150, 155, 156, 165-1  КПК України, вважає, що  запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слід змінити на підписку про невиїзд.

Приймаючи таке  рішення, суд  виходить  з вимог  ч. 2 ст.  148  КПК  України, згідно з якою,   запобіжні  заходи застосовуються  за  наявності  достатніх  підстав   вважати, що  підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде  намагатися ухилитися  від слідства і суду або  від  виконання  процесуальних  рішень, перешкоджати встановленню  істини  у  справі  або  продовжувати  злочинну  діяльність. Таких  підстав  в ході  розгляду  кримінальної справи  судом  не  встановлено.

Враховуючи вимоги  ч. 1 ст.  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлени законом,  який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення,  беручи до уваги,  що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою,  раніше не судимий, має постійне  місце  проживання, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, під час досудового та судового слідства від слідства та суду не ухилявся, суд вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слід змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 124 Конституції України, ст. ст.2, 16-1, 22, 64, 148, 150, 165, 165-1, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України направити прокурору Оратівського району Вінницької області  для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ