Дело №1-177/11/0121
П Р И Г О В О Р
именем Украины
06 апреля 2011 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи: Гаврилюка И.И.
при секретаре: Кузнецовой А.В.
с участием прокурора: Тарабас И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Феодосии АР Крым, гражданина Украины, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, 12.11.2010 г., в период времени с 18 час. до 20 час., находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук марки «Asus», стоимостью 5865 грн. и принадлежащий ОСОБА_4 ноутбук марки «НР», стоимостью 3000 грн., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, просил суд рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины, и пояснил суду, что его родственница ОСОБА_3 проживает на съемной квартире, и когда уезжает из дома на несколько дней привозит свой ноутбук к подсудимому домой и передает его матери на хранение. Так, в начале ноября 2010 г. она также привезла свой ноутбук марки «Асус» и оставила на хранение. Также, отец подсудимого ОСОБА_5 взял для работы у своей коллеги ОСОБА_4 принадлежащий ей ноутбук фирмы «НР». Данные ноутбуки находились у подсудимого дома.
12.11.2010 г. ОСОБА_2 находился в АДРЕСА_2. У него срочно возникла потребность в деньгах и он решил совершить кражу ноутбуков из дома. Он позвонил своей матери ОСОБА_6 и поговорив с ней убедился, что ее нет дома. После этого он на попутной машине приехал домой по адресу: АДРЕСА_1 и открыв двери своим ключом, зашел в комнату, где из компьютерного стола похитил два ноутбука, которые находились в чехлах. После этого, похищенные компьютеры подсудимый продал своему знакомому ОСОБА_7 за 1900 грн., а вырученные деньги потратил на свои нужды. После совершения кражи ОСОБА_2 некоторое время боялся возвращаться домой и жил в АДРЕСА_2 Спустя некоторое время он вернулся домой и признался матери в совершении кражи, после чего он пытался выкупить у ОСОБА_7 ноутбуки, но тот пояснил, что ноутбук «Асус»он продал, а «НР»у него изъяли работники милиции. После этого ОСОБА_2 явился в Феодосийский ГО, где написал явку с повинной.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_2, а также данных, касающихся личности подсудимого.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 9), протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия –квартиры АДРЕСА_1 фототаблицей к нему (л.д. 10, 13), показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 28-29, 62-63), показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 33-34), показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 54), показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 68-70), показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 71-73), протоколом добровольной выдачи ОСОБА_7 ноутбука «НР», который он приобрел у ОСОБА_2 (л.д. 24), протоколом осмотра вещественных доказательств –ноутбука «НР»(л.д. 37), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 38), сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 39), явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 76), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, фототаблицей к нему (л.д. 80-81, 82).
Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести им содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ, предусмотренных ст. 56 УК Украины.
Согласно ст. 81 УПК Украины –вещественные доказательства по делу –ноутбук «НР» - следует оставить по принадлежности ОСОБА_4
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХСОТ СОРОКА часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу –ноутбук «НР» - следует оставить по принадлежности ОСОБА_4
Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья