Дело № 4-129/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

29.03.2011 года       Саксаганский районный  суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

судьи                                                                   –                     Ткаченка А.В.

при секретаре                                        –                    Димихиной О.М.

с участием прокурора                              –                    Филонова С.С.

                   адвоката                                  –                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 236 –7 УПК Украины на постановление  прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области  Ялового О.И. о возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года  по факту совершения хозяйственной деятельности, на которую имеется запрет по ч.1 ст. 203 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно настоящей жалобы и материалов дела,  постановлением  прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области  Ялового О.И. от 13 января 2011 года  было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.203 УК Украины за то, что последняя, из корыстных мотивов, осуществляла хозяйственную деятельность по предоставлению азартных игр в помещении торгового комплекса, расположеного по адресу: АДРЕСА_1, в отношении которых имется запрет всоответствии с Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине».

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указала, что она не является собственником или арендатором видеоатракционов, которые 10.01.2011 года находились в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Собственником и арендатором, указанных видеоатракционов, являются другие лица. Также она не является собственником или арендатором помещения торгового комплекса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 в котором 10.01.2011 года находились видеоатракционы. Также она не является ни частным предпринимателем, ни физическим лицом предпринимателем. Ссылаясь на вышеизложенное она не совершала и не могла совершать предпринимательскую деятельность по представлению азартных игр, или любую другую хозяйственную деятельность.  Данных, которые указывали бы на то, что она совершала «хозяйственную деятельность по представлению азартных игр»в материалах на основании которых прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога Яловым О.И. 13.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела нет и быть не может.  Кроме того ей известно, что видеоатракционы, которые находились 10.01.2011 года в помещении торгового комплекса по адресу АДРЕСА_1 не содержали азартных игр. Также ей стало известно, что игра на указанных видеоатракционов не предусматривает возможности получения денежных или имущественных выигрышей. То есть, вследствие  невозможности получения денежных или имущественных выигрышей, игра на видеоатракционах не является азартной, а хозяйственная деятельность по представлению игр, которые являться не азартными, законами Украины не запрещена. Данных, которые бы указывали на то, что видеоатракционы, которые 10.01.2011 года находятся в помещении торгового комплекса, по адресу: АДРЕСА_1 содержат азартные игры, в материалах, на основании которых прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога Яловым О.И. 13.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, нет и не может быть. Таким образом, у следователя прокуратуры не могло и не может быть данных, которые бы указывали на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1  ст. 203 УК Украины.                      

В судебном заседании  ОСОБА_2 свою жалобу поддержала в полном обьеме просила суд ее удовлетворить, а постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога  Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года по ч.1 ст.203 УК Украины в  отношении нее отменить.

В судебном заседании прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как доводы жалобщиков не незаконны и необоснованны, считает, что при возбуждении уголовного дела в отношени д л. были соблюдены требования ст. ст.94,98 УПК Украины. В обжалуемом постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав следователя Саксаганского РО, прокурора, который просил жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, пояснения ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, которые поддержали поданую жалобу, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких –либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-РП /2003 года и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами  Украины  жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), исходя из тех материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.

Диспозицией ч.1 ст.203 УК  Украины предусмотрена ответственность за занятие видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, установленный законом.

Судебным разбирательством установлено, что ОСОБА_2 не являлась собственником или арендатором видеоатракционов, которые 10 января 2011 года находились в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и ей не принадлежат описанные в протоколе осмотра (л.д.10-12 материалов) видеоатракционы.

Так же, из материалов проверки следует, что арендатором указанного помещения и владельцем видеоатракционов является ОСОБА_6 ( л.д.26-28 материалов), в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, какой хозяйственной деятельностью, запрещенной законом, занималась ОСОБА_4

Кроме того суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также ссылки в жалобе ОСОБА_4 о том,что органом досудебного следствия не проверялось то обстоятельство, содержат ли видеоатракционы , находящиеся в помещении торгового комплекса по АДРЕСА_1 азартные игры , так как по утверждению ОСОБА_4 и владельца видеоатракционов ОСОБА_6 (л.д.69-70), игра на данных видеоатракционах не предусматривает возможности получения денежных либо вещевых выигрышей ( вознаграждений, призов и т.п.), о чем также свидетельствуют и правила игры в развлекательном игровом зале (л.д.72).

          В соответствии с Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине»от 15.05.2009 года № 1334-У1, вследствие невозможности получения денежных либо вещевых выигрышей (вознаграждений, призов и т.п.), игра на видеоатракционах не является азартной , соответственно хозяйственная деятельность по предоставлению игр , не являющихся азартными, Законом Украины не запрещена.

Так же судом принято во внимание , что в материалах, на основании которых прокурором Саксаганского района города Кривого Рога 13.01.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.203  УК Украины, каких либо данных, которые бы указывали на то ,что видеоатракционы , находившиеся 10.01.2011 года в помещении торгового комплекса по адресу: АДРЕСА_1 содержат азартные игры не имеется. В протоколе осмотра места происшествия только указано, что в помещении торгового центра по АДРЕСА_1 были обнаружены 8 игровых автоматов, при этом в протоколе осмотра также не указано, содержат данные игровые автоматы азартные игры и получил ли кто-либо из игравших на указанных игровых автоматах денежный или вещевой выигрыш, предусмотренный Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине».

          На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 8, ст.55 Конституции Украины, ст. ст. 94, 97, 98,  236 -7, 236-8, 236 - 9 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_4 в порядке ст. 236 –7 УПК Украины на постановление  прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области  Ялового О.И. о возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года  по ч.1 ст. 203 УК Украины –удовлетворить.

Постановление  прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области  Ялового О.И. о возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года  по ч.1 ст. 203 УК Украины в отношении ОСОБА_4 –отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.203УК Украины –отказать.

           Постановление  может быть обжаловано подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его постановления.

           Судья                                                                                А.В. Ткаченко