Справа №22-ц-1239 2006 р.                                       Головуючий у 1 інстанції - Шершак М.І.

Категорія 39                                                               Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем    України

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - МасловаВ.О.,

суддів                     - Батюка А.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання перебування в трудових відносинах, покладення зобов'язання про внесення запису в трудову книжку, встановлення факту отримання травми на виробництві, спонукання до виплати страхових сум,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з трудової книжки, з 09.01.2005 року по 03.03.2005 року ОСОБА_2. працював на посаді електромонтажника у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться в м. Шуя, Іванівська область, Російська Федерація (а. с. 14).

18.02.2005 року під час виконання трудових обов'язків у м. Шуя РФ на території ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ОСОБА_2. стався нещасний випадок, у результаті якого позивач отримав тяжку виробничу травму у вигляді здавлення обох стоп, закритого вивиху плюснової кістки, вивиху основної фаланги І пальця, перелому шийок II, III плюснових кісток зі зміщенням праворуч, перелому таранної кістки без зміщення, оскольчатого перелому кубовидної кістки лівої стопи.

Про нещасний випадок 02.08.2005 року було складено акт №НОМЕР_1 за формою Н-1М (а. с. 4-7).

Як вбачається з довідки про доходи позивача за 2005 рік заробітну плату йому нараховувало та виплачувало ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а. с. 15).

Відповідно до абз. 1 п. 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно ст. З Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги. Позивач не є застрахованою особою в розумінні зазначеного вище Закону, а ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не сплачувало страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Не спрлачувало страхових внесків за ОСОБА_2. і ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

У матеріалах справи відсутні які-небудь докази з приводу знаходження ОСОБА_2. у трудових відносинах з ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Посилання апелянта на неправильність пояснень свідка ОСОБА_3., викладених у протоколі судового засідання, є необгрунтованими. Зауваження на протокол судового засідання позивач до суду першої інстанції не подавав.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду також не спростовують.

Виходячи з викладеного вище, при розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обґрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі і відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,

                           ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді