Справа №22-ц-1262 / 2006 р.                                 Головуючий у 1 -й інстанції - Савєльєва А.І.

категорія -    34                                                         Суддя-доповідач   - Маслов В.О.

УХВАЛА

23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - Батюка А.В. Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року постановлено відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна та визнання права власності.

13 червня 2006 року позивачка подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на віще вказану ухвалу суду.

В заяві зазначається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1. отримала 8 червня 2006 року і терміново відправила заяву, а потім і апеляційну скаргу на ухвалу, однак з цієї поважної причини пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 8 червня 2006 року, що підтверджується поштовим штампом на розписці, а вже 11 червня 2006 року вона склала апеляційну скаргу на ухвалу з проханням поновити строк на її оскарження. (а.с. 10)

Наведену заявником причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу В.Писарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл майна та визнання права власності, колегія суддів вважає поважною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1., в якій вона ставить питання про скасування ухвали місцевого суду і передачу справи для розгляду місцевому суду, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовивши ОСОБА_1. у відкритті провадження у цивільній справі суддя послався на п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не

допускають правонаступництва. Суддя мав на увазі довідку про смерть ОСОБА_2. З січня 2006 року якого позивачка зазначила в позовній заяві відповідачем. Позивачка ставила питання про розподіл спільного майна подружжя, а ці майнові правовідносини допускають правонаступництво. Інша річ, що ОСОБА_1. повинна була в позовній заяві назвати осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_2., наприклад, його батьків, дітей, дружини, особу на користь якої він уклав заповіт, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку якщо такий відомий. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, то вона повинна зазначити відповідачами Кириківську селищну раду та відповідну району раду в м. Харків на території якої знаходиться спірна квартира.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали судді і не підлягає задоволенню в частині передачі справи місцевому суду для розгляду по суті. Позовна заява повертається місцевому суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При наявності інших недоліків в позовній заяві і невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу у відповідності зі ст. 121 або 122 ЦПК України.

Для досягнення повної відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі роз'яснити позивачці право на заявлення двох самостійних позовів у В.Писарівський районний суд і у відповідний районний суд міста Харкова для дотримання правила про виключну підсудність щодо спорів по нерухомості, встановлену у ст. 114 ЦПК України. Або винести ухвалу у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу В.Писарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі, прийняти до провадження і задовольнити її частково.

Скасувати ухвалу В.Писарівського районного суду від 26 травня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 і повернути позовну заяву і додані документи тому ж місцевому суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді