УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-269\2011 року
Категорія ч.2 ст.307; ч.2ст.309 КК України Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В.
Доповідач: Ландар О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Ландар О.В.
суддів Тараненка Ю.П., Батрака В.В.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула 29 березня 2011року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого помічника прокурора Гребінківського району та засудженого ОСОБА_2 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і житель м. Гребінки, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
засуджений за:
- ч.2 ст. 307 КК України на 5 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного майна;
- ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного майна.
По справі вирішено питання речових доказів.
За змістом вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.
1 липня 2010 року близько 17 год. засуджений ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, за місцем проживання незаконно збув ОСОБА_3 за 25грн. медичний шприц об’ємом 2 мл., з рідиною об’ємом 0,3 мл., яка згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ –392 від 5 серпня 2010року є особливо небезпечною психотропною речовиною - розчином кустарно виготовленого препарату з ефедрину, який містить метамфетамін.
22 липня 2010 року близько 17 год.20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення Гребінківської дистанції сигналізації та зв’язку південної залізниці по вул. Калініна, 11 в м. Гребінка, повторно незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц об’ємом 5 мл. з рідиною об’ємом 3 мл., яка згідно висновку хімічної експертизи №1463 від 10 серпня 2010 року містить особливо небезпечну психотропну речовину –кустарно виготовлений препарат з ефедрину та отримав за це від ОСОБА_4 150 грн.
Крім того ОСОБА_2 на початку листопада 2009 року, перебуваючи в посадці неподалік вул. Деповської в м. Гребінка, знайшов та зірвав листя і суцвіття коноплі, які переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де висушив та подрібнив, і незаконно зберігав у господарському приміщенні, без мети збуту, де вказана речовина в пакеті була вилучена працівниками міліції. Згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ-403 від 6 серпня 2010 року дана речовина є особдиво небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на сухий залишок 49.8 гр.
У апеляційній скарзі помічник прокурора Гребінківського району не оспорюючи фактичних обставин справи просив постановити новий вирок, обравши засудженому ОСОБА_2 більш суворе остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна.Крім того, прокурор просить вказати в новому вироці, що справа слухалась за участю захисника ОСОБА_5.
Перед апеляційним розглядом справи прокурор вніс зміни до апеляції і порушує питання про скасування вироку суду у зв’язку з істотним порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, які регламентують процес судового розгляду.
За змістом апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та численних доповнень до них він вважає, що кримінальна справа щодо нього сфальсифікована, досудове та судове слідство проведені необ’єктивно і неповно, його допит в суді не проводився, судовий процес відбувся з грубими порушеннями його прав та норм чинного законодавства, які тягнуть безумовне скасування вироку.Із цих підстав просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Кашициної О.Є. про необхідність скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог процесуального законодавства, виступ засудженого ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції та його захисника ОСОБА_1, які погодилися з позицією прокурора, викладеною у змінах до його скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вироком свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів районний суд зробив виключно на підставі показань самого підсудного.При цьому він зазначив, що засуджений визнав свою вину повністю та розповів про обставини їх вчинення, а тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України докази про вчинення ним цих злочинів у судовому засіданні не досліджувалися.
Проте, як видно з протоколу судового засідання, допит засудженого мав формальний характер та складався з чотирьох загальних речень: «Все було так, як записано в обвинувальному висновку. Я дійсно вживав наркотики, які виготовляв на основі таблеток «Теофідрин».Інколи бували випадки, що виготовлений наркотик я безкоштовно давав своїм знайомим. Я розкаююсь у скоєному, більше такого робити не буду.»
Разом з тим, органами досудового слідства засудженому інкримінувалося два епізоди збуту ефердину- 1 липня 2010 року ОСОБА_3 за 25 грн. та 22 липня 2010 року, під час оперативної закупки, ОСОБА_4 за 150 грн. та незаконне придбання, подрібнення і зберігання канабісу.
Але ніяких показань стосовно фактичних обставин вчинення цих злочинів засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні не давав (про це його навіть ніхто не питав).
За таких обставин суд згідно зі ст.299 КПК України був зобов’язаний дослідити ті докази, якими органи досудового слідства обгрунтували свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні обох умисних хлочинів у сфері незаконного обігу наркотиків.
Однак суд цього не зробив, а тому відповідні доводи засудженого про його невинуватість, що містяться в його апеляції, залишились неспростованими.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку»у випадках, коли суд першої інстанції відповідно до ст.299 КПК України докази не досліджував або досліджував частково, апеляційний суд має провести судове слідство з метою з’ясування лише тих фактичних обставин справи, які оспорювались у суді першої інстанції.
Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог зазначеної статті, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.
З огляду на викладене та в силу ст.370 КПК України, через істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які виключали можливість постановлення вироку, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При перевірці справи виявлені і інші порушення.
Із матеріалів справи вбачається, що за постановою суду від 11 жовтня 2010року до участі у справі у якості захисника підсудного ОСОБА_2 була допущена його дружина –ОСОБА_5 (а.с.276), що в подальшому приймала участь у судових засіданнях 11-15 жовтня 2010 року.
Але головуючим, як слідує із змісту протоколу судового засідання, їй були роз’яснені права не захисника, а громадського захисника, які визначались ст.265 КПК України, тоді як ця норма виключена із кримінально –процесуального кодексу ще Законом України від 21.06.2001року і поняття «громадський захисник»у чинному процесуальному законодавстві відсутнє.
У самому ж вироку суду захисник ОСОБА_5 взагалі не указана, на що звертають увагу апелянти і що свідчить про недбальство при складанні цього процесуального документу –найважливішого акту правосуддя.
Перебіг судового процесу свідчить і про те, що після видалення суду до нарадчої кімнати, він поновлював судове слідство, під час якого прокурор в порядку ст.277 КПК України змінював обвинувачення (а.с.290-291), однак підсудній за новим обвинуваченням також взагалі не допитувався, тоді як згідно з ч.5ст.299 КПК України допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, мав провадиться обов’язково.
Отже у зв’язку з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, які регламентують процедуру судового розгляду справи судом першої інстанції, вирок суду по даній справі не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно повно, всебічно і об’єктивно дослідити та належно оцінити докази вини ОСОБА_2, покладені в основу його обвинувачення, встановити фактичні обставини справи, ретельно перевірити доводи прокурора та засудженого і прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Гребінківського району в частині внесених змін задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Тараненко Ю.П. Батрак В.В.