Київський районний суд м. Полтави
Справа №2-91/11р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді –Турченко Т.В.
При секретарі - Бойченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, доповнення, зміни, уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності з присвоєнням окремої одиниці, -
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, обгрунтовуючи свій позов тим, що вона є власником половини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1975 року, зареєстрованому в реєстрі за №3722, посвідченому Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. Згідно з договором купівлі-продажу їй в користування перейшло: в будинку літера «А-1»кухня 2-2 площею 11,6 кв.м, жила кімната 2-3 площею 8,9 кв.м, веранда 2-1 площею 6,1 кв.м, сарай літера «В»з погребом «в»під верандою 2-1 необладнаний напівпідвал. В загальному користуванні з співвласником, відповідачем по справі, вбиральня літера «в»і огорожа №1. Власником другої половини будинку є відповідачка по справі ОСОБА_2, яка мешкає в цьому будинку тривалий час і користується надвірними будівлями. В 2007 році відповідачка ОСОБА_2 самовільно, без її відома зняла з її сараю двері і поставила свої старі двері, зняла з даху її черепицю і поклала свій шифер. В середині сараю відповідачка прибрала перегородку, засипала її погріб і після всіх цих переробок повісила на її сарай свій замок. Ключ від сараю відповідачка їй не надала, а навесні 2009 року повідомила їй, що сарай належить їй. Вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 створила їй умови, в результаті яких вона позбавлена можливості користуватися своїм сараєм і погребом. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2, вона зверталась з заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, але отримала відмову у порушенні кримінальної справи і роз»яснення проте, що вона може звернутись за захистом своїх прав до суду. Крім цього сараю, у них з відповідачкою виник спір і про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила суд усунути перешкоди в користуванні сараєм «В», погребом «в»в домоволодінні АДРЕСА_1, зобов»язавши відповідача ОСОБА_2 надати їй вільний доступ до сараю, знявши свій замок, привести погреб, розташований в середині сараю в початкове положення. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_1 і відповідачкою, ОСОБА_2 з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався.
20 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з доповненнями, змінами, уточненнями до позовної заяви до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності з присвоєнням окремої одиниці. Зазначала, що в ході розгляду справи, судом була призначена судово-технічна експертиза, в період проведення якої визначилась можливість визначити порядок користування земельною ділянкою між ними, співвласниками, таким чином, що в загальному користуванні земельної ділянки у них не буде, а тому є можливість виділити їй частку в будинку в окрему одиницю. При такій постановці питання виникла необхідність у неї відмовитись від претензій на сарай «В»і вбиральню «в». Відмовляється від вищевказаного майна, щоб провести виділ її майна в окрему одиницю, оскільки сарай «В»і вбиральня «в»розташовані на земельній ділянці, виділений в користування відповідачці за висновком експертизи. У зв»язку з цим просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між нею, ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2 з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався. Виділити в натурі в окрему одиницю їй, ОСОБА_1 ? частку в будинку АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: кухні 2-2 площею 11,6 кв.м, жилої кімнати 2-3 площею 8,9 кв.м, веранда 2-1 площею 6,1 кв.м, під верандою 2-1 необладнаний напівпідвал. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов»язавши відповідачку перенести частину паркану, який розділяє земельну ділянку у відповідності з висновком судово-технічної експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою доповнену, змінену та уточнену позовну заяву. Просила її задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 з доповненою, зміненою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 згодна.
Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час, день та місце слухання справ.
Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час, день та місце слухання справ.
Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. З приводу розгляду заяв та клопотань у справі покладаються на розсуд суду.
Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор»в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час, день та місце слухання справ.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор».
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.1975 року (а.с.6-7) ОСОБА_1 купила половину жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з: жилого будинку літера «А-1»з загальною жилою площею 18,80 кв.м та відповідно надвірних будівель. В користування покупця перейшло: в будинку літера «А-1»кухня 2-2 площею 11,6 кв.м, жила кімната 2-3 площею8,9 кв.м, веранда 2-1 площею 6,10 кв.м, сарай літера «В»з погребом «в»під верандою 2-1 є необорудований полупідвал. В спільному користуванні уборна літера «В1»та огорожа №1.
Згідно договору дарування від 21.07.1995 року (а.с.23-25) ОСОБА_2 належить 3/5 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 443 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: «А-1»жилого будинку жилою площею 35,9 кв.м, «а1», «в»- погребів, «В», «б1»- сараїв, «в1»- вбиральні, «Б»- літньої кухні, «б2»- навісу, «№1»- огорожі.
Технічний паспорт від 25.11.1994 року оформлено на ОСОБА_1 2/5 частини та ОСОБА_2 3/5 частини домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 (а.с.26-31).
В Технічному паспорті від 28.05.2010 року (а.с.53-57) зазначено, що ОСОБА_2 належить 3/5 частки, ОСОБА_1 належить ? частка змінена в домоволодіння в будинку АДРЕСА_1.
На земельну ділянку по АДРЕСА_1 виготовлено Кадастровий план (а.с.58).
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо користування сараєм «В», погребом «в»в домоволодінні АДРЕСА_1 та порядком користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.04.2010 року по справі призначена судово-технічна експертиза. Але зазначена експертиза проведена не була.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Експертом ОСОБА_5 по ухвалі суду було проведено судову будівельно-технічну експертизу і надано Висновок №139 від 05.10.2010 року (а.с.65-73).
Крім того, 12 грудня 2010 року до експерта ОСОБА_5 надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Експертом ОСОБА_5 надано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №287 від 12.12.2010 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2010 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Експертом ОСОБА_5 по ухвалі суду було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і надано Висновок №306 від 14.01.2011 року.
Частиною 1 статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Суб”єктами права спільної власності на землю можуть бути громадяни та юридичні особи.
Статтею 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди –у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки –вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов”язаннями, пов”язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки.
Частиною 1 статті 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.
При виділенні співвласникам земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд враховує інтереси співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Суд враховує заяву позивачки ОСОБА_1 від 15.12.2010 року (а.с.81), в якій вона зазначає, що досягла угоди з ОСОБА_2. Вона відмовляється від сараю літера «В» з погребом літера «в»та вбиральні літера «в1», яка знаходиться в спільному користуванні на користь Гайдар ОСОБА_6 суд враховує дозвіл на збільшення площі веранди, який надала ОСОБА_2. Згідно даного дозволу ОСОБА_2 не заперечує проти збільшення площі веранди в частині будинку, який належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок збільшення ширини веранди по наружній стороні стіни на 1,42 м та прибудови нової цегляної стіни, розширеної веранди до її стіни. Довжина та висота розширеної веранди залишаються такими, як були раніше. Отже, суд приходить до висновку, що Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №306 від 14.01.2011 року та Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №287 від 12.12.2010 року є найбільш доступним, зручним, ефективним і таким, що задовольнить інтереси співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №287 від 12.12.2010 року ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 297 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1», літньою кухнею літера «Б», сараю літера «В», вбиральнею літера «в», воротами №2, огорожею №3, огорожею №4, огорожею №5, колодязем №7. ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 169 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1», огорожею №1, №6.
Земельна ділянка в користуванні ОСОБА_2 (на плані червоного кольору) розміщена під частиною житлового будинку літера «А-1» (квартира №1), літньою кухнею літера «Б», сараєм літера «В», вбиральнею літера «в»та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку домоволодіння по АДРЕСА_4 розмір складає 10,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 23,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_3 розмір складає 21,30 м; з боку провулку Перекопського 2,00 м з боку другого співвласника домоволодіння розмір складає 5,16 м; 2,75 м; 1,00 м; 2,83 м; 1,83 м; 6,10 м; 2,07 м; 1,42 м; 1,46 м; по центру перегородки житлового будинку літера «А-1», який ділиться на дві квартири; 1,08 м; 6,34 м.
Земельна ділянка в користуванні ОСОБА_1 (на плані синього кольору) розміщена під частиною житлового будинку літера «А-1»(квартира №2) та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку провулку Перекопського розмір складає 18,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_4 складає 9,63 м; з боку співвласника домоволодіння розмір складає 5,16 м; 2,75 м; 1,00 м; 2,83 м; 1,83 м; 6,10 м; 2,07 м; 1,42 м; 1,46 м по центру перегородки житлового будинку літера «А-1», який ділиться на дві квартири розміром 1,95м; 1,08 м; 6,34 м. Встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння не відповідає їх ідеальним часткам по ?. ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею, що більше на 63 кв.м від ідеальної, а ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею, що менше на 63 кв.м.
Відповідно до Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №306 від 14.01.2011 року нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння у відповідності до фактичного користування з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього для співвласника ОСОБА_1 У відповідності до фактичного користуванні існує технічна можливість виділу в окрему одиницю, що становить окремий самостійний об»єкт нерухомості. Частина житлового будинку літера «А-1», а саме квартира №2, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідають вимогам ДБН в частині об»ємно-планувального рішення. ОСОБА_1 в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 пропонується виділити будівлі та споруди, що складають самостійний об»єкт нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літера «А-1»квартиру №2 в складі приміщень: кухні 2-2 площею 11,6 кв.м, кімнати 2-3 площею 8,9 кв.м, сіней 2-4 площею 6,1 кв.м, Площа по внутрішнім обмірам квартири №2 складає 26,6 кв.м (11,6+8,9+6,1). Погреб а1 (згідно технічного паспорту від 18.05.2010 року) згідно договору купівлі-продажу необладнаний полупідвал під верандою 2-1 площею 6,10 кв.м. Огорожі №1,6. Розмір земельної ділянки, що закріплюється за новоствореним об»єктом та виділяється ОСОБА_1 складає 169 кв.м.
ОСОБА_2 в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 користується будівлями та спорудами: в житловому будинку літера «А-1»квартирою №1 в складі приміщень: кухні 1-1 площею 5,7 кв.м, кімнати 1-2 площею 8,4 кв.м, кімнати 1-3 площею 9,9 кв.м, кімнати 1-4 площею 8,7 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам квартири №1 складає: 32,7 кв.м (5,7+8,4+9,9+8,7); вбиральнею літера «в1»; воротами огорожі №2; огорожею №3; огорожею №4; огорожею№5; колодязем питним №7.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, 88, 120 ЗК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 169 кв.м (на плані синього кольору), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1» (квартира №2), огорожею №1, №6 та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку провулку Перекопського розмір складає 18,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_4 складає 9,63 м; з боку співвласника домоволодіння розмір складає 5,16 м; 2,75 м; 1,00 м; 2,83 м; 1,83 м; 6,10 м; 2,07 м; 1,42 м; 1,46 м по центру перегородки житлового будинку літера «А-1», який ділиться на дві квартири розміром 1,95м; 1,08 м; 6,34 м.
ОСОБА_1 в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 виділити будівлі та споруди, що складають самостійний об»єкт нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літера «А-1»квартиру №2 в складі приміщень: кухню 2-2 площею 11,6 кв.м, кімнату 2-3 площею 8,9 кв.м, сіни 2-4 площею 6,1 кв.м, Площа по внутрішнім обмірам квартири №2 складає 26,6 кв.м (11,6+8,9+6,1). Погреб а1 (згідно технічного паспорту від 18.05.2010 року) згідно договору купівлі-продажу необладнаний полупідвал під верандою 2-1 площею 6,10 кв.м. Огорожі №1,6.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_1.
Виділити в окрему одиницю, що становить окремий самостійний об»єкт нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 (квартира №2) з присвоєнням нової адреси.
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 297 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі під частиною житлового будинку літера «А-1», літньою кухнею літера «Б», сараєм літера «В», вбиральнею літера «в», воротами №2, огорожею №3, огорожею№4, огорожею №5, колодязем №7 і описується наступними межами: з боку домоволодіння по АДРЕСА_4 розмір складає 10,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 23,86 м; з боку домоволодіння по АДРЕСА_3 розмір складає 21,30 м; з боку провулку Перекопського 2,00 м з боку другого співвласника домоволодіння розмір складає 5,16 м; 2,75 м; 1,00 м; 2,83 м; 1,83 м; 6,10 м; 2,07 м; 1,42 м; 1,46 м; по центру перегородки житлового будинку літера «А-1», який ділиться на дві квартири; 1,08 м; 6,34 м.
ОСОБА_2 в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 виділити будівлі та споруди: в житловому будинку літера «А-1»квартира №1 в складі приміщень: кухню 1-1 площею 5,7 кв.м, кімнату 1-2 площею 8,4 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,9 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,7 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам квартири №1 складає: 32,7 кв.м (5,7+8,4+9,9+8,7); вбиральнею літера «в1»; воротами огорожі №2; огорожею №3; огорожею №4; огорожею№5; колодязем питним №7.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко