Київський районний суд м. Полтави

Справа №  2-о-41/11

                                                      У Х В А Л А

                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

          Головуючого судді –Турченко Т.В.

          При секретарі         -   Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

                                        В С Т А Н О В И В :

          31 січня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту, обгрунтовуючи свою заяву тим, що він вийшов на пенсію в 55 років відповідно до п.»б»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в якому встановлено, що право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими умовами парці за списком №2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами робочих місць: чоловіки –при досягненні 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. З виходом на пенсію він звернувся до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, подавши пенсійному фонду всі необхідні документи. Але рішенням №28 від 28.09.2009 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві відмовило йому в нарахуванні та призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що до пільгового стажу його роботи зараховується лише 11 років 6 місяців та 23 дня. Згідно уточнюючої довідки про пільговий стаж №573 від 08.09.2009 року заявник працював за Списком №2 в Полтавському управлінні бурових робіт (ВАТ Бурова компанія «Букрос») на посаді бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту та газ з 30.01.1999 року по 21.07.1999 року, що становить 5 місяців 22 дні. Робота в період з 22.07.1999 року по 06.03.2000 року, що становить 7 місяців 15 днів в пільговий стаж за списком №2 не зарахована, так як відповідне право впродовж цього періоду не підтверджено атестацією робочих місць на ВАТ «Бурова компанія «Букрос». Вважає, що він був позбавлений права отримувати пенсію за Списком №2 на протязі одного року, починаючи з дати виходу на пенсію 01.09.2009 року. Просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи його у ВАТ «Бурова компанія «Букрос»в період з 22.07.1999 року по 06.03.2000 року, що становить 7 місяців 15 днів на посаді бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ, яка зазначена в Списку №2 виробництв, робіт, посад та показників і передбачає умови отримання пенсії за даним Списком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

          В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, поклавшись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити повністю.

Представник Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Крім того, представником Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві надані заперечення на заяву про встановлення факту, в яких просили залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки наявний спір про право.

          Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно залишити без розгляду, роз”яснивши заявнику про можливість його звернення до суду в позовному провадженні.

          Судом встановлено, що в поданій заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту наявний спір про право. Данні факти заявником встановлюється для отримання пенсії на пільгових умовах. Пунктом 3 частиною 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” встановлено, що в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов”язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз”яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

          Частиною 6 ст.235 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз”яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

          На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 3 частиною 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В :

          Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

          Роз”яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                                                        Т.В.Турченко