Справа №2-91

                                                                                                                        2011 рік          

З А ОЧ Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          13 квітня 2011 року                                                                                м. Балта

          Балтський  районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                               БОДАШКО Л.І.

при секретарі                                         ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 12763 грн.,

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь збитки у сумі 12323 грн., що еквівалентно 1600 доларів США станом на 16.03.2010 року (за відрахуванням коштів у сумі 440 грн. за договором поруки), з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 440 грн. за договором поруки від 26.02.2008 року, стверджуючи, що 09 січня 2007 року між СФГ «Прогрес» та ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт об’єктів, що належать СФГ «Прогрес», 20 березня 2007 року цей договір було пролонговано.

Всупереч вимогам законодавства і договору підряду відповідач ОСОБА_2 неодноразово вимагав від ОСОБА_1 кошти в рахунок робіт, які будуть проведені, погрожуючи, що в разі відмови він та його будівельна бригада покинуть роботу, не закінчивши її.

30 березня 2007 року ОСОБА_1, як фізична особа, засновник СФГ «Прогрес», зацікавлений у найскорішому проведенні ремонтних робіт, надав відповідачу ОСОБА_2 в якості авансу за ремонтні роботи кошти у сумі 1600 доларів США, про що була складена відповідна розписка, а останній зобов’язався в термін до 25 квітня 2007 року виконати ремонтні роботи.

До теперішнього часу ремонтні роботи не виконані, ОСОБА_2 покинів місце роботи в с.Бендзарі Балтського району Одеської області, порушивши таким чином свої договірні зобов’язання.

26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилася перед кредитором боржника ОСОБА_2 за виконання ним свого обов’язку щодо оплати боргу в сумі 1600 доларів США за договором позики згідно розписки від 30.03.2007 року, що на час отримання позики було еквівалентно 8800 грн., у випадку порушення боржником своїх зобов’язань щодо повернення позики до 31.03.2008 року поручитель сплачує кредитору 5 (п’ять)% від суми зобов’язання, а саме 440 грн.

Таким чином, відповідно до вище вказаних договорів відповідач ОСОБА_3 повинна сплатити позивачу 440 грн., а відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу 12323 грн. (12763 –440).

          В зв’язку з не виконанням відповідачами своїх зобов’язань позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

          Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, підтвердила викладені в позові обставини справи, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин до судових засідань не з’явилися, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2007 року між СФГ «Прогрес»та ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт об’єктів, що належать СФГ «Прогрес», 20 березня 2007 року цей договір було пролонговано. На вимоги відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1, як фізична особа, засновник СФГ «Прогрес», зацікавлений у найскорішому проведенні ремонтних робіт, надав йому в якості авансу за ремонтні роботи кошти у сумі 1600 доларів США, про що була складена відповідна розписка, а останній зобов’язався в термін до 25 квітня 2007 року виконати ремонтні роботи, але порушив свої зобов’язання, ремонтні роботи не виконав, покинув місце роботи, на час звернення позивача до суду з позовом (16.03.2010 року) офіційний курс долара США до гривні складав 797,67 грн. за 100 доларів США, тому сума боргу ОСОБА_2 за договором позики від 30.03.2007 року становила 12763 грн.

В забезпечення зобов’язань по виконанню ремонтних робіт 26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилася перед кредитором боржника ОСОБА_2 за виконання ним свого обов’язку щодо оплати боргу в сумі 1600 доларів США за договором позики згідно розписки від 30.03.2007 року, згідно вище вказаного договору поруки у випадку порушення боржником своїх зобов’язань щодо повернення позики до 31.03.2008 року поручитель сплачує кредитору 5 (п’ять)% від суми зобов’язання, а саме 440 грн.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягають кошти у сумі 440 грн., а з відповідача ОСОБА_2 –12323 грн. (12763 –440).

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,526,530,549,543,554,610,611,612,625,629,1050 ЦК України ст.ст.10,11,81,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12323,00 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3, мешканки с.Плоске Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 440,00 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                                                  СУДДЯ