Справа №22-ц-1180 2006 р.                                    Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В.Г.

Категорія-   29                                                            Суддя-доповід ач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              -  ХвостикаС.Г., Білецького ОМ.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Євгеновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

виселення,   укладення   договору   на   обслуговування   житла   та   встановлення   порядку

користування житловим приміщенням, треті  особи:  Виконком  Сумської міської ради,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для житла», -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Вселено його в квартиру № АДРЕСА_1 у м. Суми. Виселено ОСОБА_5. із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. Встановлено порядок користування даною квартирою: виділено в користування ОСОБА_3. кімнату площею 17 кв.м, відповідачам ОСОБА_1. та ОСОБА_4. кімнати площею 7,6 кв. м, 12,3 кв. м, 14 кв. м. Приміщення кухні, площею 7,2 кв. м, коридору - 11,1 кв.м, туалету - 1 кв. м, ванної - 2,5 кв. м залишити у спільному користуванні. Зобов'язано ТОВ «Все для житла» укласти з ОСОБА_3. окремий договір на обслуговування житла: кімнати площею 17 кв. м в квартирі № АДРЕСА_1 у м. Суми. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, по 4 грн. 25 коп. з кожного. З ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3. стягнуто 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування розпорядження про приватизацію, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 у м. Суми визнано недійсним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.10.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4., до ОСОБА_3. про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, третя особа: ТОВ «Все для житла», встановлено, що з квітня 1997 р. позивач з поважних причин не проживав у спірній квартирі.

Квартира № АДРЕСА_1 у м. Суми, жилою площею 51,71 кв.м, складається із чотирьох кімнат площею 17 кв.м, 7,6 кв.м, 12,3 кв.м та 14 кв.м. її основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1. В спірній квартирі як члени сім'ї зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. ОСОБА_5 проживає у спірній квартирі з 2001 р. без реєстрації та без згоди ОСОБА_3.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі безпосереднього дослідження усіх наявних в справі доказів.

Посилання апелянта на те, що сторони є наймачами, а не власниками даної квартири в зв'язку із визнанням рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2005 р. свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним, не є підставою для перегляду рішення. Суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на норми матеріального права, що регулюють права та обов'язки саме наймачів житлового приміщення, тобто рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про відсутність доказів здійснення позивачу перешкод в користуванні квартирою, були предметом розгляду суду, але не давали підстав для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Порушень норм процесуального права, колегія суддів також не вбачає.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

                              Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Євгеновича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.