Справа №22-ц-1238 2006 р.                     Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко М.В.

Категорія -    27                                          Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Рибалки В.Г.,

суддів              -   Хвостика СТ., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - адвоката ОСОБА_4., розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського РВ УМВС України в Сумській   області,   ОСОБА_1,   співвідповідача   -   Державного казначейства м. Суми,    третя особа - ОСОБА_3, про захист честі і гідності, відшкодування спричиненої моральної шкоди,

та за зустрічним  позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

                                 встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1. 600 грн. відшкодування моральної шкоди, а також 500 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні її позовних вимог та задовольнити його зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2. є головою квартального комітету кварталу № 1 Зарічного району м. Суми. ОСОБА_1- мешканець вказаного кварталу - розповсюджував відносно позивачки неправдиву інформацію, що принижує її честь та гідність, використовуючи довідку Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, чим спричинив позивачці моральну шкоду.

Згідно направленого запиту Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 23.04.2003 р. за №НОМЕР_1, підписаного слідчим райвідділу, Сумським обласним психоневрологічним диспансером 24.04.2003 р. дана відповідь про знаходження ОСОБА_2. з 1993 р. на обліку за станом здоров'я. По даному факту за заявами ОСОБА_2. прокуратурою Сумського району, Сумським РВ, УМВС україни в Сумській області проводились перевірки, за результатами яких ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягався за допущені службові протиправні дії. З перевірок вбачається порушення ним правил діловодства та документообігу без конкретного визначення цих порушень. Відомості про реєстрацію направлення вказаного запиту та отримання відповіді на нього в книгах вхідної та вихідної кореспонденції Сумського РВ УМВС України в Сумській області відсутні.

В травні 2003 р. до Зарічного райвиконкому м. Суми надійшла скарга від мешканців 1-го кварталу, в тому числі і ОСОБА_1., про вирішення питання зняття з займаної посади ОСОБА_2.

07 травня 2003 року відповідач подав заяву до Зарічного ВМ СМВ з інформацією про страждання позивачки на психічне захворювання.

У червні 2003 р. ОСОБА_1. подав до Зарічного ВМ СМВ скаргу про порушення щодо позивачки кримінальної справи, за якою проводилася перевірка.

22 травня 2005 р. ОСОБА_2. зверталася з позовом до Зарічного райсуду м. Суми про захист честі і гідності, зазначивши, що відповідач поширив відомості, що вона є психічно неврівноваженою людиною, знаходиться на обліку у психіатричному закладі.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку що діями ОСОБА_1., направленими на розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров'я ОСОБА_2. серед інших громадян, були порушені особисті немайнові права позивачки, що спричинило їй моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. А також судом обґрунтовано визначено, що звернення ОСОБА_1. зі скаргами на дії ОСОБА_2. до місцевого органу самоврядування, Зарічного ВМ СМВ та звернення позивачки з позовними заявами до суду за захистом своїх порушених немайнових прав, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь і гідність громадянина в силу повноважень та мети діяльності вказаних органів.

Висновок суду про часткове задоволення позову ОСОБА_2. та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. належним чином мотивований і підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.

Посилання апелянта на те, що в Зарічному райсуді м. Суми вже розглядалася справа з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає необгрунтованим. Із матеріалів справи (а.с. 86, 87) вбачається, що ОСОБА_2. дійсно зверталася до Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_1. також із вимогою про захист честі і гідності, та відшкодування моральної шкоди, але підстави звернення були іншими, ніж при зверненні до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 7, 440-1 ЦК України 1963 року, Закону України «Про інформацію».

Порушень норм процесуального права колегією суддів також не встановлено.

Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий : Рибалка В.Г.

Судді: Хвостик С.Г., Білецький О.М.