Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 березня 2011 року Справа № 2а-1401/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
за участю:
позивача: не з’явився,
відповідачів: не з’явилися,
представника третьої особи Яковлевої О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділу інформатизації процесів оподаткування Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Романа Олеговича, заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Березниченка Євгена Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна податкова інспекція в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з Краснолуцького міського суду Луганської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу інформатизації процесів оподаткування Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Романа Олеговича, заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Березниченка Євгена Миколайовича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування акту № 1 від 22.10.2010.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв’язку з розглядом цивільної справи № 2-74/10, у якій відповідачем є колишній роботодавець - Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області, позивач звернулася до ДПІ у м. Красний Луч про надання відомостей щодо заробітної плати. На звернення позивача, ДПІ у м. Красний Луч було надано позивачу відомості на паперовому носії з бази даних державного реєстру ДПА України. Але отримавши відомості, позивач виявила невідповідність даним, які знаходяться в УПФ України в м. Красний Луч, у зв’язку з чим звернулася до прокуратури м. Красний Луч із заявою від 13.09.2010.
Постановами прокуратури в м. Красний Луч Луганської області від 24.09.2010, 18.11.2010 та 29.11.2010 відмовлено в порушенні кримінальної справи.
18.11.2010 в ДПА України в Луганській області позивачу було повідомлено про розбіжності в даних, які знаходяться в ДПІ м. Красний Луч та УПФУ у м. Красний Луч.
Крім того, позивач вказала, що із відповіді, яка їй була надана відповідачем стало відомо, що Тішаков Р.О. звертався із службовою запискою з метою проведення корегування бази даних центрального та районного рівня шляхом направлення службового файлу. Позивач вважає, що документи на які посилається Тішаков Р.О. є суперечливими, а дії вказаної особи не відповідають діючому законодавству заступних підстав.
Роботодавцями позивача до ДПІ у м. Красний Луч були подані податкові звіти щодо заробітної плати позивача, які були направлені до ДПА України без зауважень та розбіжностей. Таким чином, позивач вважає, що Тішаков Р.О. не мав законних підстав вносити корегування щодо даних відносно неї, оскільки відносно процедури внесення даних, оформлення та їх корегування існує певний порядок, як це і було зазначено у акті від 14.12.2010.
Також позивач зазначає, що із документів ДПІ у м. Красний Луч вбачається, що в діях посадової особи Тішакова Р.О. приймала участь посадова особа – Березніченко Є.М., яка не маючи компетенції слідчих органів, затвердила акт від 22.10.2010 за № 1, який не відповідає нормам закону. Тобто, позивач вважає, що дії Березниченко Є.М. щодо затвердження вказаного акту є незаконними та неправомірними.
Крім того, позивач вважає, що відповідачами допущена бездіяльність щодо перевірки даних, наданих податковими агентами.
Просила суд визнати не чинним акт № 1 від 22.10.2010, складений Тішаковим Р.О.; визнати незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо коригування даних відносно ОСОБА_2 22.10.2010; визнати незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо коригування даних відносно ОСОБА_2 26.10.2010; визнати незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо складання акту № 1 від 22.10.2010; визнати бездіяльність посадової особи ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Р.О. у період з 21.04.2010 по 21.10.2010 стосовно невиконання покладених на нього посадових обов’язків щодо перевірки даних відносно ОСОБА_2 як фізичної особи - платника податків, наданих податковими агентами; визнати незаконними та неправомірними дії Березниченка Є.М. щодо затвердження акту № 1 від 22.10.2010; визнати бездіяльність посадової особи ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Березниченка Є.М. у період з 21.04.2010 по 21.10.2010 стосовно невиконання покладених на нього посадових обов’язків щодо перевірки даних відносно ОСОБА_2 як фізичної особи - платника податків, наданих податковими агентами.
Ухвалою суду від 03 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області.
Ухвалою суду від 21.03.2010 закрито провадження у справі щодо визнання не чинним акт № 1 від 22.10.2010, складений Тішаковим Р.О.
Позивач у судове засідання не з’явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала надані суду заперечення, просила відмовити у задоволені позову.
Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні дані, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2010 на виконання вимоги прокуратури м. Красний Луч № 020-10 від 22.10.2010 (а.с. 41) було проведено звірку відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 від 02.03.2010 за формою 1 ДФ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку» за період 4 квартал 2007 року на паперовому носії та базі даних ПК «Бест-Звіт», за результатами якої складено акт № 1 від 22.10.2010 (а.с. 53-54).
Вказаним актом було встановлено розбіжність у відомостях ДПА України та формою 1 ДФ:
- по Управлінню освіти Краснолуцької міської Ради Луганської області «ЄДРПОУ 2141911) за 4 квартал 2007 року на паперовій формі 1ДФ та у базі даних ПК «Бест-Звіт» зазначені суми нарахованого доходу – 3925, 46 грн., виплаченого доходу – 5141, 63 грн., нарахованого податку -547, 99 грн., перерахованого податку – 694, 33 грн., тоді як в відомостях ДПА України суми нарахованого доходу – 7850, 92 грн., виплаченого доходу – 10283, 26 грн., нарахованого податку – 1149, 98 грн., перерахованого податку – 1388, 66 грн.;
- по ОВК ТВО № 107 (ЄДРПОУ 35019303) за 4 квартал 2007 року на паперові формі 1 ДФ та у базі даних ПК «Бест-Звіт» зазначені суми нарахованого доходу – 126 грн., виплаченого доходу – 126 грн., нарахованого податку – 18, 81 грн., перерахованого податку – 18, 81 грн., тоді як в відомостях ДПА України суми нарахованого доходу – 252 грн., виплаченого доходу – 252 грн., нарахованого податку – 37, 62 грн., перерахованого податку – 37, 62 грн.
18.11.2010 на адресу ДПІ в м. Красний Луч було спрямовано вимогу прокуратури м. Красний Луч від 18.11.2010 за № 020 про перевірку інформації, наведеної у відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, виданої ОСОБА_2 за 4 квартал 2007 року та з’ясування моменту виникнення розбіжностей між даними районного та центрального рівня або програмного забезпечення про формування файлу для центрального рівня, провести службову перевірку (а.с. 10).
На виконання вимоги прокуратури м. Красний Луч, 22.11.2010 розпорядженням начальника ДПІ у м. Красний Луч І.В. Ткачовим № 99-р було створено комісію для проведення службової перевірки (а.с. 49-50).
14.12.2010 ДПІ в м. Красний Луч складено акт службової перевірки стосовно перевірки інформації, викладеної у зверненні громадянки ОСОБА_2 та вимоги прокуратури м. Красний Луч щодо розбіжностей сум нарахованих та виплачених доходів (а.с. 45-48).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є:
- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);
- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;
- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;
- надання податкових консультацій;
- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 3 вказаного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до Регламенту виконання робіт та взаємодії підрозділів при прийманні і комп'ютерній обробці податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) (Додаток 3 до «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 зі змінами та доповненнями регламенту) при прийманні ДПІ звітності за формою 1ДФ, зокрема, здійснюються наступні процедури:
п.1. Приймання та реєстрація даних за ф. №1ДФ (візуальний контроль звітного документа; реєстрація звітного документа);
п.2. Перенесення інформаційних даних до відокремленого модуля 1ДФ (при перенесенні даних, автоматично формуються підсумкові показники; контроль окремих показників, реалізований через вбудовані алгоритми контролю).
п. 3 Автоматизований контроль введених даних та формування протоколу помилок (при невідповідності підсумкових сум до сум на паперовому документі, вивіряються помилки по введених сумах по кожному рядку; після виправлення помилок вводу ф.№ 1ДФ закривається; типи помилок: не 10-значні номери, невірні ознаки доходу, невірні ознаки пільг, невідповідність ознак пільг ознакам доходу, неспівпадання підсумкових сум).
п.5 Формування файлів - інформації типу РР про доходи та сплачені фізичними особами податки, архівація РР - файлів в файл DROBrrnn.ddd ( де rr - код ДПІ, nn - номер файлу від 51 до 99, ddd - порядковий номер дня в році) та передача на обласний рівень засобами електронної пошти до підрозділу реєстрації та обліку платників податків (формування файлів-інформації типу РР про доходи та сплачені фізичними особами податки; архівація РР - файлів в файл - передача файлів DROBrrnn.ddd на обласний рівень).
п.6. Отримання з обласної ДПА VG - файлів про завантаження файлів-інформації типу РР до ЦБД та передача VG - файлів до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, (втримання з обласної ДПА ВР - файлів та передача ВР - файлів до підрозділу ведення та захисту податкової звітності для виправлення помилок вводу операторів.
п.7. Перевірка на повноту завантаження даних до ЦБД (аналіз кількості надісланих до ЦБД та оброблених на центральному рівні файлів; перевірка на повноту завантаження даних до ЦБД)
п.8. Виправлення помилок вводу операторів, виявлених на центральному рівні і надісланих в файлах ВР (звірка помилкових записів з паперовою формою для ідентифікації та виправлення помилки) [помилки, допущені оператором, виправляються у робочому порядку; помилки бухгалтера заносяться до протоколу помилок для передачі до підрозділу оподаткування фізичних осіб для повідомлення податкових агентів].
п.9. Формування протоколів помилок податкових агентів (формується текстовий файл протоколів помилок, зроблених податковим агентом).
п.11. Повідомлення податкових агентів про помилки у ф.1ДФ (повідомлення податкових агентів про помилки; передача протоколів помилок на паперових (магнітних) носіях та засобами електронної пошти е-mаіl).
Таким чином, наведений Регламент передбачає здійснення контролю та виявленням помилок допущених податковим агентом при поданні розрахунку за формою № 1 ДФ.
Як було встановлено у судовому засіданні, помилок при поданні податкового розрахунку за формою № 1 ДФ податковим агентом допущено не було та при перевірці даних форми № 1 ДФ ДПІ у м. Красний Луч виявлено не було.
Як вбачається із пояснень представника третьої особи, заархівовані РР-файли на центральний рівень були відправлені 21.02.2008 та ВР-файлів у зв’язку з наявністю помилок до ДПІ в м. Красний Луч не надходило. Розбіжності між даними були самостійно виявлені позивачем.
Крім того, представник третьої особи зазначила, що розбіжності між даними районного та центрального рівня виникли в наслідок збою програмного забезпечення при автоматичному формуванні файлу, для центрального рівня. Обов'язок ДПІ щодо здійснення контролю наявності розбіжностей між базами даних районного та центрального рівня Регламентом виконання робіт та взаємодії підрозділів при прийманні і комп'ютерній обробці податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядком заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку за формою N 1ДФ, затвердженим наказом ДПА України від 29.09.2003 N 451, із змінами і доповненнями, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за N 960/8281, не передбачений, наявність модулів програмного забезпечення які б могли здійснювати зазначений контроль в автоматичному режимі також діючим законодавством не передбачена. Тобто, такі розбіжності можуть бути встановлені лише у разі звернення до ДПІ платника податків, який виявив такі розбіжності..
Згідно п.п 5.1 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на яких покладено цю функцію.
Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов’язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності.
Алгоритми контролю, що застосовуються при автоматизованій переробці показників документів податкової звітності, затверджено відповідними порядками заповнення.
Згідно п.п 5.4 вказаних Методичних рекомендацій за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи введення та захисту податкової звітності.
Як було встановлено у судовому засіданні, у зв’язку з встановленням актом № 1 від 22.10.2010 розбіжностей між базами даних районного та центрального рівня, яке виявилося в подвоєнні даних на центральному рівні, ДПІ у м. Красний Луч для усунення зазначених розбіжностей та приведення у відповідність даних центрального та районного рівнів про суми виплачених доходів на центральний рівень 22.10.2010 було направлено службовий файл DROB0861.295 та 26.10.2010 службовий файл DROB0861.299.
Таким чином, суд вважає, що ДПІ у м. Красний Луч було здійснено усунення виявленнях розбіжностей та приведення у відповідність баз податкової звітності даним податкових документів у відповідності до вимог законодавства та на виконання вимоги прокуратури м. Красний Луч, а тому вимоги позивача в частині визнання незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо коригування даних відносно ОСОБА_2 22.10.2010, визнання незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо коригування даних відносно ОСОБА_2 26.10.2010 задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності посадової особи ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Р.О. у період з 21.04.2010 по 21.10.2010 стосовно невиконання покладених на нього посадових обов’язків щодо перевірки даних відносно ОСОБА_2 як фізичної особи - платника податків, наданих податковими агентами, то суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.
Положенням про відділ інформації процесів оподаткування ДПІ у м. Красний Луч, затвердженого наказом ДПІ у м. Красний Луч від 30.05.2008 № 148 передбачені основні завдання і функції відділу та визначені права керівника структурного підрозділу:
Згідно п. 4 Положення (Права керівника структурного підрозділу):
п. 4.1 Вимагати від працівників Відділу чіткого своєчасного та високоякісного виконання обов’язків і функцій, передбачених трудовим законодавством, Законом про Державну податкову службу в Україні, цим положенням та посадовими інструкціями.
п. 4.2 Погоджувати, координувати та здійснювати організаційні заходи разом з іншими структурними підрозділами ДПІ в м. Красний Луч з питань інформаційних технологій та обміну податковою інформацією, по формуванню, веденню і використанню, а також захисту електронної інформації податкової служби.
п. 4.3 Здійснювати заходи, щодо удосконалення стилю та методів роботи спеціалістів, зміцнення службової дисципліни, підвищення професійного рівня і ділової кваліфікації працівників Відділу.
п. 4.4 Представляти ДПІ в м. Красний Луч на семінарах, що проводить ДПА в Луганській області з питань інформаційних технологій та обміну податковою інформацією, з питань ведення інтегрованого банку даних, з питань автоматизації процесів оподаткування.
п. 4.5 Інші права, що не суперечать Регламенту ДПІ в м. Красний Луч.
Відповідно до зазначених пунктів Положення про відділ інформації процесів оподаткування, який очолює начальник відділу інформації процесів оподаткування ДПІ у м. Красний Луч Тішаков Р.О., до посадових обов’язків відповідача Тішакова Р.О. не входить перевірка даних відносно фізичних осіб - платника податків, наданих податковими агентами, зокрема, перевірка даних відносно ОСОБА_2, оскільки на нього покладені функції керівника, який очолює та контролює роботу відділу інформації процесів оподаткування.
Таким чином, твердження і вимога позивача про визнання бездіяльності посадової особи ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Р.О. у період з 21.04.2010 по 21.10.2010 стосовно невиконання покладених на нього посадових обов’язків щодо перевірки даних відносно ОСОБА_2 як фізичної особи - платника податків, наданих податковими агентами не знайшли свого підтвердження та документального обґрунтування.
Щодо вимог позивача про визнання незаконними та неправомірними дії Тішакова Р.О. щодо складання акту № 1 від 22.10.2010, визнання незаконними та неправомірними дії Березниченка Є.М. щодо затвердження акту № 1 від 22.10.2010 суд зазначає наступне.
Як встановлено у судовому засіданні 22.10.2010 на виконання вимоги прокуратури м. Красний Луч № 020-10 від 22.10.2010 було проведено звірку відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 від 02.03.2010 за формою 1 ДФ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку» за період 4 квартал 2007 року на паперовому носії та базі даних ПК «Бест-Звіт», за результатами якої складено акт № 1 від 22.10.2010 (а.с. 53-54).
Як вбачається із пояснень представника третьої особи, у зв’язку з покладеними на відділ функціональними обов’язками по прийманню, реєстрації та комп’ютерної обробці звітних документів платників податків та на виконання вимоги прокуратури від 22.10.2010, начальником відділу інформації процесів оподаткування Тішаковим Р.О. та головним державним податковим інспектором відділу інформації процесів оподаткування Птициним В.В. було складено акт № 1 від 22.10.2010, яким встановлено розбіжність у відомостях ДПА України та формою 1 ДФ. Оскільки нормами законодавства не передбачено форми та порядку складання акту щодо перевірки Відомостей з центральної бази даних Дердавного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів з формою 1 ДФ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку», то вказаний акт було складено в довільній формі.
Згідно статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експерти.
Враховуючи приписи статті 20 вказаного Закону вимога прокурора є обов’язковою до виконання.
Суд погоджується з доводами представника третьої особи щодо можливості оформлення перевірки даних, наведених у відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів у вигляді акту, складеного у довільній формі, оскільки на законодавчому рівні не передбачено форми та обов’язкових реквізитів щодо складання даного акту.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача Тішаков Р.О. щодо складання акту від 22.10.2010 за № 1 незаконними та протиправними
Щодо вимоги позивача про визнання незаконними та неправомірними дій Березниченка Є.М. щодо затвердження акту № 1 від 22.10.2010, оскільки, як вказав позивач, у останнього відсутня компетенція слідчих органів на затвердження даного документу, який не відповідає нормам діючого законодавства, то суд вважає її необґрунтованою, недоведеною та не підтвердженою жодним доказом у справі.
Щодо вимог позивача про визнання бездіяльності посадової особи ДПІ в м. Красний Луч Луганської області Березниченка Є.М. у період з 21.04.2010 по 21.10.2010 стосовно невиконання покладених на нього посадових обов’язків щодо перевірки даних відносно ОСОБА_2 як фізичної особи - платника податків, наданих податковими агентами, то суд вважає їх також безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Як встановлено у судовому засіданні, наказом Державної податкової інспекції в м. Красний Луч № 250 від 26.08.2010 встановлено розподіл обов’язків по керівництву роботою самостійних структурних підрозділів Державної податкової інспекції в м. Красний Луч таким чином, зокрема, заступник начальника ДПІ – Березніченко Євген Миколайович:
1. Відділ погашення прострочених податкових зобов’язань,
2. Відділ інформації процесів оподаткування;
3. Відділ реєстрації та обліку платників податків;
4. Адміністративно – господарський відділ.
Таким чином, на заступника керівника ДПІ Березніченка Є.М. покладені обов’язки щодо здійснення контролю, зокрема, за відділом інформації процесів оподаткування, який здійснює перевірку даних фізичних осіб - платника податків, наданих податковими агентами, а тому до обов’язків відповідача не входить безпосередньо здійснювати перевірку даних відносно позивача – як фізичної особи – платника податків, наданих податковими агентами.
Згідно частини1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачем не було обґрунтовано, доведено та документально підтверджено правомірність своїх доводів, викладених у позовній заяві, а тому позовні вимоги є незаконними, безпідставними та не підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат судом вирішено у відповідно до статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до начальника відділу інформатизації процесів оподаткування Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Тішакова Романа Олеговича, заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області Березниченка Євгена Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна податкова інспекція в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 28 березня 2011 року
СуддяН.В. Кравцова