У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П. М. (головуючий), Симаченко Л. І., Дацківа В. В., з участю прокурора – Фотченка С. І., підсудного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача – старшого помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.10.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бурно-Октябрське Джувалінського району Джамбульської області Республіки Казахстан, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий контролером якості відділу управління якістю ЗАТ «Єврокар», одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній –тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 138.10 грн.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що у вересні 2009 року біля річки «Уж» в с. Сторожниця Ужгородського району зірвав верхівки з двох дикоростучих кущів коноплі, які переніс до свого помешкання в будинок АДРЕСА_1 висушив і зберігав на горищі для подальшого збуту.
10.06.2010 близько 19-ої години ОСОБА_3 неподалік супермаркету «Вопак» по вул. Фединця в м. Ужгороді незаконно збув гр. ОСОБА_5 за 5800 гривень один пакет із 94.48 грамами особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани). В цей же день на подвір’ї будинку № 18 по вул. Фединця в м. Ужгороді було виявлено та вилучено пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою 508,55 г, який ОСОБА_3 попередньо сховав і зберігав з метою збуту.
В апеляції порушується питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_3 покарання його особі та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м'якості. Апелянт вказує на те, що судом не повною мірою враховано характер та підвищений ступінь суспільної небезпечності злочину, який є тяжким, те, що предметом злочинних дій були наркотичні засоби у великих розмірах. Просить постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного та його захисника, які вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Судом першої інстанції при розгляді справи допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які згідно ст. 370 КПК України перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Судове слідство в справі проведено неповно та однобічно.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд прийняв рішення про проведення скороченого розгляду справи, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував факт свого перебування в стані наркотичного сп’яніння, а отже, не визнавав фактичні обставини вчинення злочину в тому об’ємі, що був пред’явлений йому органом досудового слідства, чим порушив вимоги ст. 299 КПК України.
Приймаючи надалі рішення про проведення повного судового слідства, суд провів допит підсудного та свідків з порушенням норм кримінально-процесуального закону
.
Всупереч вимогам ст. 300 КПК України суд не з’ясував у ОСОБА_3, чи визнає він себе винним за пред'явленим обвинуваченням, які фактичні обставини заперечує.
Прийнявши рішення про допит всіх свідків, зазначених в списку до обвинувального висновку, суд допустив неповноту судового слідства, розглянувши справу без допиту свідка ОСОБА_6, який був присутнім при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, свідка ОСОБА_5, який виконував роль покупця, не дослідив їхні показання, не дав їм оцінку в сукупності з попередніми показаннями.
Окрім цього, судом першої інстанції порушено передбачений ст. 306 КПК України порядок дослідження показань свідків, згідно з яким суд вправі оголосити показання свідка, які він дав під час досудового слідства, у разі неможливості явки в судове засідання із встановлених поважних причин. Однак суд оголосив показання свідка ОСОБА_6 і послався на них у вироку, не з’ясувавши даних про своєчасне та належне повідомлення цієї особи про виклик у судове засідання та причини неявки.
Судом також поверхово були досліджені зібрані органом досудового слідства докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, на які посилається суд у вироку в обґрунтування своїх висновків щодо винуватості підсудного.
Суд не звернув увагу на те, що в протоколі огляду і вилучення від 10.06.2010 року відсутні відомості щодо опечатування добровільно виданого ОСОБА_3 пакету із вмістом наркотичної речовини : ким і як було проведено опечатування, чиїми підписами і якою печаткою скріплено. Аналогічні порушення були допущені органом досудового слідства і при складанні протоколу оперативної закупки від 10.06.2010 року щодо вилученої у покупця ОСОБА_5 наркотичної речовини. Зважування вилученої речовини по цих епізодах не проводилось.
Отже, при формуванні зазначених доказів слідством були допущені істотні порушення вимог ст. 65, 66, 85 КПК України в частині дотримання процедури проведення слідчих дій та фіксування отриманих фактичних даних.
Згідно зі ст. 334 КПК України суд при обґрунтуванні висновку про доведеність вини підсудного повинен навести у вироку та проаналізувати всі докази, досліджені в судовому засіданні, та дати їм належну оцінку. У цій справі зазначених вимог закону не було додержано. Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3, обмежившись лише зазначенням прізвищ свідків, із зазначенням окремих цитат з їх показань, наведенням письмових доказів у справі, не розкриваючи їх змісту та не аналізуючи такі.
Тому за таких обставин доводи прокурора про скасування вироку підлягають задоволенню. Допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили повно і всебічно розглянути справи та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
Що стосується вимог прокурора про постановлення у справі апеляційним судом свого вироку, то такі до задоволення не підлягають, з огляду на наявність наведених істотних порушень кримінально-процесуального закону.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, повно і об’єктивно дослідити обставини справи, проаналізувати фактичні дані, що містяться в доказах, дати їм відповідну оцінку щодо їх достовірності та достатності, перевірити доводи апелянта, в тому числі і щодо м’якості призначеного покарання, та ухвалити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою.
Судді: