Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-529/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                                              Коростенський міськрайонний суд

                                                                                                            Житомирської області   

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк»було укладено кредитний договір № 114/2 про надання кредиту в сумі 13600,00 гривень строком на 36 місяців, тобто до 07.11.2010 року, із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячними ануітетними платежами у розмірі 534,00грн. за графіком погашення кредиту.

          Позивач перерахував кредитні кошти в повній сумі на рахунок ОСОБА_2, і тим самим повністю виконав свої зобов’язання, згідно умов кредитного договору. Він же, з свого боку, не виконує прийнятих на себе зобов’язань і умови кредитного договору, а саме не повертає своєчасно позивачу кредитних коштів і станом на 10.11.2010 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 19618,13грн.

У відповідності до вимог кредитного договору позивач належним чином попередив відповідача про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим договором, однак відповідач належних висновків не зробив і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводить.

За таких обставин позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідача борг за кредитним договором в загальній сумі 19618,13грн., а також понесені ним судові витрати в сумі 316,18грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.  

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши з позивачем кредитний договір                     № 114/2 від 08.11.2007 року, взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 13600,00 грн. із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами та щомісячними ануітетними платежами у розмірі 534,00грн., за графіком погашення кредиту, що стверджується копією цього письмового договору.

Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити щомісячно, не пізніше ніж «22»числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пункту 3.2.5 кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, попередивши його про це письмово.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.4.2, 4.3 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 5,0% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штрафних санкцій.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідача про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак він належних висновків не зробив. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530-536, 611–612, 625, 1050, 1054 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»заборгованості за кредитним договором № 114/2 від 08.11.2007 року в загальній сумі 19618 (дев’ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 13 копійок, а також понесені судові витрати в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                                       С.М.Лешко