Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

  Справа № 2-а-3942/11                                                                                                                                                                         

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   "21" березня 2011 р.             

Коростенський міськрайонний суд  Житомирської області  у складі    судді   Волкової Н.Я., розглянувши  в письмовому провадженні в приміщенні суду  в місті Коростені адміністративну  справу за    позовом  ОСОБА_1  до інспектора взводу ДПС   ВДАІ м.Житомира Лук"янчука Олега Івановича,  УДАІ УМВС України в Житомирській області  про  визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,  закриття провадження по справі,  -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач   звернувся до суду з позовом  про  визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,  закриття провадження по справі  про адміністративне правопорушення від  19.01.2011 року , зазначивши, що постановою першого відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122,ч.1 КУпАП   за    ненадання переваги в русі пішоходу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки   правопорушення не вчиняв .  Просить  постанову від   19.01.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач позов підтримав,  просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином,  вимогу суду про надання справи не виконали.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін в письмовому провадженні на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про  наступне:

Судом встановлено, що першим відповідачем, який є працівником структурного підрозділу другого відповідача, 19.01.2011  року   в м.Житомирі по вул.Щорса,3 було винесено постанову АМ1 №049375 про накладення адміністративного стягнення на  позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень  за те, що він 19.01.2011 року   о  13.00 год.  по вул.Київскій м.Житомира, керуючи автомобілем   на нерегульованому пішохідному переході вулиць Київська-Щорса не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку повертав  , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122,ч.2 КУпАП.    

  При цьому в оскаржуваній постанові не вказано, який пункт Правил дорожнього руху позивачем було порушено, ні в постанові ні в протоколі про вчинення правопорушення не вказано особу пішохода, перевагу в русі якому не надав позивач.

Ст.122,ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам,

порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його

напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди.

          Відповідальність за ненадання переваги в русі пішоходам передбачена ст.122,ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Відповідачі доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності  не подали.    Не подано доказів і того, що перший відповідач був уповноважений приймати рішення про притягнення позивача до відповідальності .

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122,ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення  в порядку  ст.293 КУпАП України підлягає закриттю відповідно до ст.247,п.1 вказаного Кодексу.  Вимога про визнання дій першого відповідача є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають   частковому задоволенню.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 247, 251, 256, 258, 285, 293  КУпАП , Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами,  -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

 Позов   задовольнити частково .

Постанову АМ1 №049375  від 19.01.2011  року про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення    скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1  за ст.122,ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення закрити .

В решті вимог відмовити.

Звільнити   сторони  від сплати   судового збору .

                     Постанова   остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :