Справа № 22-Ц-1268                                          Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М.В.

Суддя - доповідач: Рибалка В.Г.

           УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2006 р. колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

судців                          -   Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

при секретарі - Камінського С.О.,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року про зупинення

провадження

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі

філії Сумського регіонального управління "Слобожанщина"     до ОСОБА_1,

 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

грошових сум як з поручителів за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного

товариства Комерційного  банку  "Надра",  треті  особи:  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  Корпорація  "Північно-східна  промислова  група",   про

визнання припиненими договорів, -

                                                       ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року зупинено провадження в даній справі в зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи в Господарському суді Сумської області за позовом ТОВ "АрмаПром" до ВАТ КБ "Надра", реєстратора - КП "Кролевецьке районне БТІ" про визнання недійсним і скасування рішення про видачу банківській установі реєстраційного свідоцтва про право власності на майно, про що заведено справу № АС 173126-06 р.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати, а також передати справу для розгляду по суті до іншого суду.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2005 р., залишеним без зміни постановою Київського апеляційного Господарського суду від 04.10.2005 р., визнаний недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, укладений між "Кролевецьким арматурним заводом" та ТОВ "АрмаПром" із зверненням стягнення на предмет застави, тобто на майно за договором застави від 09.07.2001 р., шляхом його вилучення та передачі у власність ВАТ КБ "Надра" для погашення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2001 р. № НОМЕР_2, у відповідності до переліку договору застави, а також споруди і обладнання, транспортні засоби згідно додатків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 до договору застави.

Кредитодавець ВАТ КБ "Надра" оформив своє право власності на передане йому заставлене майно, з отриманням у КП "Кролевецьке районне БТІ" реєстраційного свідоцтва від 10.03.2006 р.

ТОВ "АрмаПром" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ КБ "Надра", реєстратора - КП "Кролевецьке районне БТІ" про визнання недійсним і скасування рішення про видачу банківській установі реєстраційного свідоцтва про право власності на майно, про що заведено справу № АС 17/126-06 р. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. в даній справі з метою забезпечення позову зупинено дію вказаного свідоцтва про право власності з забороною вчиняти банку будь-які дії щодо цього нерухомого майна.

Мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до обгрунтування позову по суті, і не спростовують висновку суду щодо необхідності зупинення провадження в даній справі у відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Посилання апелянта на невідповідність такого висновку суду приписам діючого законодавства колегія суддів вважає необгрунтованим.

Висновок суду щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Господарським судом Сумської області, на думку колегії суддів, є законним та обгрунтованим, оскільки невирішеним є спір щодо права власності на заставлене майно, яке передане у власність банку в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором, стягнення грошових коштів за яким, також як виконання зобов'язання, є предметом спору в справі, що переглядається.

За таких обставин місцевий суд обгрунтовано зупинив провадження в даній справі.

Доводи апелянта про протилежне є необгрунтованими.

У зв'язку із цим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді