Справа № 22-Ц-1263 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Яременко Г.М.
Категорія - 40 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
УХВАЛА
іменем України
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Білецького О.М..
з участю секретаря судового засідання - Камінського С.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу
за апеляційною скаргою Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів про
дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Поновлено йому строк звернення до суду в частині оскарження п.4 наказу директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за № НОМЕР_3 від
2005 р. та визнано незаконним п.4 зазначеного наказу у частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності. Визнано незаконними накази директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_1 від 11.01.2006 р. про оголошення ОСОБА_1. догани і № НОМЕР_2 від
2006 р. про звільнення його з роботи з 06.04.2006 р. за систематичне порушення трудової дисципліни згідно п.3 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» із 06.04.2006 р. Стягнуто з Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4731 грн. 15 коп., 100 грн. відшкодування моральної шкоди, 1400 грн. відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, а також 59,50 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині поновлення на роботі та стягнення зарплати в межах суми платежу за місяць допущене негайне виконання рішення.
В апеляційній скарзі Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта», посилаючись на невідповідність висновків суду, встановленим в справі обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» НОМЕР_3 від 09.02.2000 р. ОСОБА_1. призначено з 11.02.2000 р. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відособленим безбалансовим виробничим підрозділом Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Згідно положення про цей підрозділ його начальник призначається на посаду та звільняється з неї керівником Дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Згідно наказу директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_2 від 06.04.2006 р. за допущення грубих порушень в роботі, невиконання вимог ч.4 наказу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_3 від 05.09.2005 р. та наказу № НОМЕР_1 від 11.01.2006 р. (за поданням прокурора), та недотримання основних вимог Колективного договору, ОСОБА_1. звільнено з 06.04.2006 р. з займаної посади згідно п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України.
З вказаним наказом позивач був ознайомлений, але від підпису в наказі відмовився, про що складено акт. В трудовій книжці зроблено відповідний запис.
В наказі про звільнення зазначено, що з 02.02.2004 р. начальником Роменського ВуПЗ ОСОБА_1. систематично не виконуються функціональні обов'язки згідно розділу 2 Положення про Роменський ВуПЗ, що виявлено під час проведення комплексної перевірки фінансової-господарської діяльності, документальної та комплексної ревізії ВуПЗ. Час скоєння порушень в наказі не зазначено, при цьому частина зазначених в наказі фактів мали місце у 2004 р. Тобто зазначено факти, які були виявлені 19.08.2005 р., але їх не включено в наказ № НОМЕР_3 від 05.09.2005 р. як підставу для винесення догани, і з часу їх вчинення минуло більше 6 місяців, встановлених для накладення дисциплінарного стягнення.
До системи порушень ОСОБА_1. в наказі про звільнення включено наказ Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за № НОМЕР_3 від 05.09.2005 р., за п.3 та п.4 якого ОСОБА_1. оголошено догану за невиконання функціональних обов'язків та притягнуто до матеріальної відповідальності шляхом утримання середньомісячного заробітку. Документальною ревізією за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2005 р. підтверджено факти порушень правил збереження поштових відправлень і грошових сум, порушень термінів використання працівниками Роменського ВуПЗ засобів індивідуального захисту. Однак, в наказі не зазначено, яка матеріальна шкода заподіяна, ким і чи є в цьому вина ОСОБА_1. Крім того, перевірку закінчено 19.08.2005 р., а наказ про притягнення позивача до матеріальної відповідальності винесено 05.09.2006 р., тобто пізніше встановлених для цього трудовим законодавством двох тижнів з дня виявлення.
В наказі про звільнення ОСОБА_1. № НОМЕР_2 від 06.04.2006 р. до системи порушень також включено оголошену йому догану наказом директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_1 від 11.01.2006 р. згідно подання прокурора Роменського району, за те, що позивач, будучи начальником Роменського ВуПЗ, належним чином не контролював роботу свого підлеглого ОСОБА_2, якою було привласнено в 2004 році грошові кошти в сумі 2446 грн. 85 коп., не прийняв заходи щодо її дисциплінарної відповідальності.
До системи порушень також включено виявлені 27.01.2006 року порушення ОСОБА_1. фінансової дисципліни, за які стягнення накладено 06.04.2006 р., не враховуючи часу звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 28.03.2006 р. по 13.03.2006 р., тобто пізніше одного місяця з дня виявлення.
Також включено до системи те, що позивач допустив грубі порушення в частині
недотримання вимог п. 3.3.4. Колективного договору УДППЗ «Укрпошта» на 2005-2007 рр.,
що призвело до неправомірного нарахування йому надбавки за високі досягнення в праці.
Однак, зазначена надбавка згідно п 3.3.1. Колективного договору встановлюється і
відміняється керівником структурного підрозділу, тобто в даному випадку директором
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а не начальником Роменського ВуПЗ- Нарахування
та виплата її є компетенцією бухгалтерії.
Також встановлено, що ОСОБА_1. раніше неодноразово заохочувався, за результатами перевірки в серпні 2005 р. діяльність Роменського ВуПЗ визнано задовільною, згідно рейтингової оцінки ВуПЗ протягом декількох років мали добрі показники.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо відсутності систематичності порушень ОСОБА_1. своїх обов'язків без поважних причин, а тому і відсутності підстав для звільнення позивача за п.3 ч.І ст.40 КЗпП України, на думку колегії суддів, є законним та обгрунтованим.
Доводи апелянта стосовно законності притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності згідно п.4 наказу директора СД УППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_3 від 05.09.2005 р. з мотивів визнання судом законним п.3 вказаного наказу щодо оголошення йому догани за вчинені порушення, є необгрунтованими, оскільки притягнення позивача до матеріальної відповідальності було проведено відповідачем із порушенням вимог ст. 130, 136 та 138 КЗпП України. Доводи апелянта про протилежне були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані.
Посилання апелянта на те, що наказ Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_1 від 11.01.2006 р. є законним та накладення дисциплінарного стягнення проведене в межах визначеного ч. 1 ст. 148 КЗпП України місячного строку з дня виявлення проступку, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки ч. 2 вказаної статті встановлений граничний строк і не допускається застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня вчинення проступку пройшло більше 6 місяців, навіть якщо порушення трудової дисципліни було виявлено після його спливу.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 40, 130, 133, 136, 138, 147, 148, 149, 232, 234, 235, 237-1 КЗпП України.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Посилання апелянта на безпідставність стягнення спричиненої позивачу моральної шкоди, витрат на оплату правової допомоги адвоката є непереконливими, носять загальний характер і конкретними доказами не підтверджені.
Порушень норм процесуального права колегією суддів також не встановлено.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.З03, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: