Справа № 22-ц-1244\2006р.              Головуючий у 1-й інстанції: Демченко О.С.

Категорія:       41                           Суддя-  доповідач:                   Маслов  В.О.

УХВАЛА

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного   суду   Сумської області у складі :

Головуючого-         Маслова  В.О.

Суддів-                   Сибільової Л.О.,

Шевченка В.А. з участю секретаря судового засідання-Чуприни В.І. Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 липня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України " Управління торгівлі північного оперативного командування" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  та   відшкодування у зв"язку з цим моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

 Вказаною   ухвалою міськрайонного суду   ОСОБА_1.   відмовлено у відкритті    провадження у справі, а його позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись    на неправильне застосування   норм процесуального права, просив скасувати вище вказану ухвалу і передати справу для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали , колегія суддів знаходить, що  апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з слідуючих підстав .

Відповідно до п. 2 , ч.2, ст. 122 ЦПК   України , суддя відмовляє у відкритті   провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття   провадження    у справі у   зв"язку з відмовою позивача  від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих   самих підстав.

Як встановлено судом , раніше ОСОБА_1. звертався до

Глухівського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою і

З березня 2006 року суддею Глухівського міськрайонного суду

Сапоном О.В. було ухвалене судове рішення, яким позивні вимоги

позивача задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства

Міністерства        оборони    України       " Управління    торгівлі    північного

оперативного командування" на користь ОСОБА_1. 3909 грн. 87 коп. компенсації за невикористані відпустки, 51537 грн. 88 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні та 847 грн. 60 коп. повернення понесених   судових витрат.   Всього 56295 грн.З5 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року апеляційну скаргу Управління торгівлі північного оперативного командування  задоволено частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду від 3 березня 2006 року в даній справі змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_1. середнього за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та зменшено  визначену судом суму до 5000 грн.

Зменшено розмір судового сбору в доход держави , що підлягає стягненню з  відповідача, до 89 грн. 09 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції  залишено без змін.

Відмовляючи в відкритті провадження у цивільній справі суддя послався в ухвалі на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Колегія суддів знаходить таке посилання передчасним, оскільки суддя не досліджував в судовому  засіданні обставини, на які посилався   в   ухвалі.

В той же час , співставляючи наявні у справі судові рішення місцевого суду від 31 серпня 2001 року і від 3 березня 2006 року у справах за позовами ОСОБА_1. з його новою позовною заявою від 20 червня 2006 року можна зробити висновок , що ці позовні вимоги не тотожні попереднім позовним вимогам , бо ставиться питання про стягнення середнього заробітку за інший період- з 1 вересня 2001 року по 31 травня 2006 року і індексацію цієї суми , чого не було у попередніх позовних заявах.

Отже, ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів в місцевий суд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

В той же час доводи апелянта про передачу його позовної заяви місцевому суду для розгляду справи по суті є також передчасними , оскільки у судді місцевого суду є обов"язок перевірити відповідність позовної заяви ОСОБА_1. вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України по кожній вимозі і при невідповідності позовної заяви цим вимогам закону суддя вправі постановити ухвалу у відповідності з вимогами ст. ст. 121, 122 ЦПК   України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303.307,312-315,317, 319 ЦПК  України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, а  ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської  області від 5 липня 2006 року   про відмову у відкритті провадження  в даній справі скасувати. Позовну  заяву і додані до неї документи повернути в той же місцевий суд для розгляду  зі стадії  відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду   набрала законної сили , але не може бути оскаржена в касаційному  порядку  до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає   провадженню у справі.

Головуючий-    Маслов В.О.

Судді-        Сибільова Л.О., Шевченко В