Справа № 2-114

2011 рік

У Х В А Л А

            про заочний розгляд справи

13 квітня 2011 року  Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:                                                   головуючого                                        - судді Дмитрієва Т.М.

          при секретарі                                        - Менусмановій А.К.  

за участю представника позивача          - Рухліна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі директора філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ Промінвестбанк»Малєєва Андрія Геннадійовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 228/п-08 від 04 липня 2008 року та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі директора філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ Промінвестбанк»Малєєва А.Г. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 228/п-08 від 04 липня 2008 року у розмірі 12866 гривен 91 копійка та судових витрат.

Відповідач у судові засідання, призначені на 09 березня, 21 березня, 04 квітня 2011 року і у теперішнє судове засідання, призначене на 13 квітня 2011 року не з’явився. Разом з тим, судом відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за місцем його зареєстрованого місця проживання, тому виходячи з положень вищевказаної статті вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги згоду представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленим, причин нез’явлення суду не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі директора філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ Промінвестбанк»Малєєва Андрія Геннадійовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 228/п-08 від 04 липня 2008 року та судових витрат розглядати заочно і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           підпис

З оригіналом згідно

        Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв