Справа № 2-729/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2011року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої                                                            судді Кротової Л.В.

                    при секретарі                                                                   Швець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом    житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі  та зустрічний позов ОСОБА_1   про стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ЖБК №25 «Весна»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, уточненим в ході судового засідання,  про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вимоги мотивовані тим, що  ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_1  та являється  членом житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна». З 2005 року вона перестала  оплачувати  послуги центрального опалення, в результаті чого  заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на 01.03.2011 року складає 3084 грн.60 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 цю суму  та  судові витрати.

Відповідачка позов не визнала та  звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути  з ЖБК №25 «Весна»моральну шкоду в розмірі 1700 гривень. Вимоги мотивує тим, що вона являється власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1.   В період з 1995 року по листопад 2009 року одна із її кімнат, площею 20 кв.м. не опалювалась, в зв’язку з технічною несправністю  централізованої системи опалювання. Вона неодноразово зверталась до  керівництва кооперативу, але міри були прийняті лише в листопаді 2009 року. В зв’язку з противоправною поведінкою правління ЖБК №25 «Весна», які не могли усунути причину  несправності на протязі кількох років, вона зазнала моральних страждань, які оцінила в 1700 гривень. З того часу як була налагоджено опалення квартири , вона повністю оплачує нараховані платежі, платити за не отримані послуги відмовляється .

У судовому засіданні представник позивача зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки на протязі декілька років кооперативом проводилися ремонтні роботи по усуненню перешкод в опаленні дома, даних про те, що  квартира  опалювалась не належним чином суду не надано, неполадки в опаленні всієї системи були усунуті кооперативом за їх кошти, тому вважають, що позивачкою не надано доказів, що вона зазнала моральних страждань .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ЖБК  обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню , а зустрічний позов не знайшов свого підтвердження з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі  ЖБК №25 «Весна»,  який згідно Статуту здійснює свої  обов’язки по  наданню комунальних та інших послуг власникам квартир за державними розцінками і тарифами( а.с.6-17).

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1  та являється  членом житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна»,  що підтверджується довідкою КРП «БТІ м. Євпаторії»(а.с. 19).

Згідно Статуту ЖСК №25 «Весна»та договору  на участь в відшкодуванні  витрат на  утримання  дому та при домової території від 30.10.2003 року, укладеному між ЖСК №25 «Весна»та ОСОБА_1, власник квартири  повинен вчасно здійснювати оплату комунальних послуг в розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням реальних витрат (а.с.6-18).

Проте відповідачка ухилялася від сплати  витрат по опаленню та гарячому водопостачанню із листопада 2005року , оплачувати   надані послуги в повному обсязі почала  тільки в листопаді 2009р. у результаті чого за нею утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період листопад 2005р. по листопад 2009р. складає 3084 грн.60 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті комунальних послуг законні і обґрунтовані. Проте, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою  про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки. Враховуючи, що позивач не привів жодної поважної причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду, суд вважає, що в силу ст.267 ЦК України зазначений строк відновленню не підлягає і з відповідачки слід стягнути заборгованість в його межах з березня 2008р. по листопад 2009р., яка, згідно розрахунку позивача, складає 1517 грн.36 коп. В іншій частині позову слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи позивачки про те, що в неї в період з  1995 року по листопад 2009 року одна з кімнат  не опалювалась,  не підтвердилися, оскільки із пояснень свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що подача теплової енергії була належною, акти про відсутність опалення в квартирі ОСОБА_1 не складалися, оскільки вона цього не вимагала, вона скаржилась на відсутність  опалення в одній із кімнат , але комісія 20 листопада 2006р. цього не виявила. Пояснення з цього питання  свідка ОСОБА_5 , який вважає, що заміри тепла в квартирі були проведені не вірно, суд не приймає до уваги, як голослівні. Не будучи вдоволеною системою опалення в квартирі , відповідачка не сплачувала послуги не тільки за опалення , але і за гаряче водопостачання та  за опалення міст загального користування. Оскільки у 2006, 2008 роках ОСОБА_1  скаржилась на  відсутність тепла в одної із кімнат, кооператив постійно перевіряв  систему теплопостачання в домі,  але  роботи проводились взагалі  і за рахунок  кооперативу.

     Не підлягають задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Так, відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України –моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини, але ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження факту виникнення у неї душевних страждань чи переживань від дій правління ЖБК №25 «Весна», судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

   Крім того, на підставі ст. ст. 79 й 88 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 року, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та на користь держави –держмито у сумі 51 гривні.

           На підставі ст.526,527 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

         Позов   житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі  - задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна»заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1517 грн.36 коп. та судові витрати  в розмірі 81 грн., а всього 1598 грн.36 коп., в решті позову відмовити.

         В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №25 «Весна» про стягнення моральної шкоди  - відмовити.

                    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя           /підпис/                                                              Л.В.Кротова