1-87/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2011 года                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд                     Автономной Республики Крым

в составе

председательствующего судьи           Скисова Е.М.,

при секретаре                                          Малой Т.С.,

с участием прокурора                                 Челпанова А.В.,

защитника                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Витим Ленского района Саха-Якутия РСФСР, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, работающего охранником на автостоянке по ул. Виноградной,1 г. Алушты, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на совершение развратных действий с малолетним лицом, грубо игнорируя установленные в обществе нормы морали в части удовлетворения сексуальных потребностей, а также посягая на половую неприкосновенность и нормальное физическое, психическое и социальное развитие малолетнего ребёнка, 24.11.2010 г. примерно в 13 часов, находясь в помещении вагончика сторожей автостоянки, расположенной по ул. Виноградной, 1 г. Алушты, путём уговоров, просьб и обещания выплатить материальное вознаграждение, осуществил с малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, развратные действия физического характера.

30.11.2010 г. примерно в 13 часов ОСОБА_2, находясь в помещении вагончика сторожей автостоянки, расположенной по ул. Виноградной, 1 г. Алушты, путём уговоров, просьб и обещания выплатить материальное вознаграждение, осуществил с малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, развратные действия физического характера.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и показал, что с марта 2007 г. работает на автостоянке по ул. Виноградной, 1 г. Алушты. Примерно в июле 2010 г., несколько раз на стоянку прибегала девочка ОСОБА_4 на вид 8-9 лет, игралась с его собакой. Он играл с ней в прятки, догонялки, давал ей деньги на мороженое, после чего она уходила и не возвращалась. 18 ноября 2010 г. на его смену в дневное время к нему на работу пришла ОСОБА_4. ОСОБА_4 зашла в сторожку, стала ему рассказывать о том, как учится, показывала дневник, тетрадки, т.к. ему на рабочем месте было скучно, он охотно общался с ней, предложил купить сладости, ОСОБА_4 согласилась, после чего вместе с ней пошли в продуктовый магазин, где по просьбе ОСОБА_4 купил ей шоколад «Киндер сюрприз»и небольшую упаковку сока с трубочкой. После этого с ОСОБА_4 вернулись в сторожку, где она поела сладости и пожелала пойти домой. Он провёл её к ступенькам, ведущим от ул. Виноградной вверх на ул. 60 лет СССР г. Алушты. На следующую его смену, 24 ноября 2010 г. он находился на рабочем месте. Около 12.30 часов к нему в вагончик пришла ОСОБА_4. Они играли в игры, в ходе чего у него внезапно возникло сексуальное желание и он за денежное вознаграждение совершил с ОСОБА_4 развратные действия. В процессе развратных действий с малолетней он осуществил видеосъёмку на камеру своего мобильного телефона модели «Сони Эриксон К 700»для последующего просмотра, но позже удалил фото. После этого, ОСОБА_4 сказала, что ей пора домой. Он дал ОСОБА_4 деньги в сумме 20 гривен и проводил её до ступенек, ведущих к улице 60 лет СССР г. Алушты.

30 ноября 2010 г. примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_4 пришла к нему в сторожку. Он снова осуществил с девочкой  развратные действия, денег не дал, попросил её зайти на следующую смену. 01.12.2010 г. в дневное время ОСОБА_4 пришла к нему, попросила дать ей мобильный телефон и позвонила маме. Затем ОСОБА_4 сказала, что её мама хочет с ним поговорить. Женщина спросила, до которого времени он работает и сообщила, что придёт к нему на работу. Оле он дал 10 гривен одной купюрой и она ушла.

6 декабря 2010 г. около 15 часов к нему в вагончик пришла мама девочки ОСОБА_4 и спросила, зачем он дает ее дочери деньги и покупает сладости. Он ответил, что деньги давал потому, что видел, как ОСОБА_4 с жадностью ела сладости, которые он ей покупал и давал деньги на покупку сладостей. Женщина сказала, что не нужно её дочери давать деньги и покупать сладости.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Потерпевшая ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия показала, что примерно в мае 2010 г. с мамой вечером приходила в кафе «Жар Пицца», выходила на улицу, где играла с собакой. Там она познакомилась с мужчиной по имени ОСОБА_2, который сидел на улице на диване. Позже она несколько раз приходила на автостоянку играть с собакой, играла с ОСОБА_2 в прятки, догонялки, он покупал ей мороженое, шоколад. В конце ноября 2010 г. она после школы зашла к ОСОБА_2 в вагончик. ОСОБА_2 совершил с ней развратные  действия, за что дал ей 20 гривен и разрешил уйти домой. Дома на вопрос мамы, откуда деньги, ответила, что нашла. Деньги она потратила на сладости и игрушки. О том, что делал  ОСОБА_2 с ней, она маме ничего не рассказала, т.к. побоялась. 30.11.2010 года она снова пришла к  ОСОБА_2 на работу в вагончик где он снова совершил с ней  развратные действия, но денег не дал, пообещав, что потом отдаст. 3 декабря 2010 г. она после школы зашла к ОСОБА_2 за деньгами и попросила разрешения позвонить с его мобильного телефона маме. Мама спросила, где она находится, и попросила передать ОСОБА_2 телефон. ОСОБА_2 поговорил с мамой, после чего она ушла домой. Ночью мама разбудила ее и потребовала рассказать про отношения с ОСОБА_2. Она все рассказала (л.д., л.д. 19-21).

Подсудимый подтвердил показания потерпевшей.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_4. - ОСОБА_6 в суде пояснила, что проживает с малолетней дочерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Отец ребёнка ОСОБА_7 умер в ІНФОРМАЦІЯ_2 года от пневмонии. Примерно в мае 2010 г. она совместно с дочерью ходила в бар «Жар Пицца»по ул. Виноградной, где в тот период времени работала родственница, с  которой она общалась, а дочь гуляла на улице. Когда пришли домой, то дочь сообщила, что подружилась с собакой и познакомилась с каким-то дядей на автостоянке. Примерно в середине ноября 2010 г. дочь вернулась домой и похвасталась, что по пути домой под какой-то машиной нашла 20 гривен одной купюрой. Она  разрешила дочери оставить деньги себе. 31 ноября 2010 г. ОСОБА_4 принесла снова 20 гривен одной купюрой, сказала, что нашла под машиной. Когда она уличила её во лжи, дочь стала на ходу сочинять ещё несколько вариантов, говорила, что выпала купюра у шедшего по лестнице, в магазине, а когда она не поверила, то дочь сказала, что встретила ее знакомого и взяла у него. Она затем перезвонила этому знакомому, но тот сказал, что денег ОСОБА_4 не давал. Днём 3 декабря 2010 г. примерно в 12.30 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что она сейчас придёт домой, а звонит с телефона дяди, который работает сторожем на автостоянке. До этого дочери она говорила, чтобы та сразу же после школы шла домой, никуда не заходя. Она попросила дочь дать телефон этому дяде, которому задала вопрос - какой интерес у него к ее дочери, на что тот ответил, что ничего в этом такого нет. Она спросила, до какого времени он работает и сказала, что придет к нему, но из-за принятых лекарств не смога прийти. Дочь практически сразу же пришла домой. Она стала ОСОБА_4 расспрашивать об этом мужчине, и та ответила, что он ей купил сладкого и дал 10 гривен. Затем она стала дочери задавать вопросы различного характера об общении с этим мужчиной, по поведению дочери, паузам перед ответами она поняла, что что-то не так в этих встречах. Она анализировала информацию, полученную от дочери, ночью не спала. 04.12.2010 г. утром  разбудила дочь и снова спросила о взаимоотношениях с этим мужчиной. Дочь ей рассказала, что этот дядя в помещении сторожки совершал с  ней  развратные действия. На день рождения мужчина обещал дочери подарить куклу, скейт, велосипед.  06.12.2010г. в дневное время она зашла в сторожку, где стала общаться с ОСОБА_2 Она ему сказала, что является мамой девочки, которая приходит к нему в гости и спросила, зачем он покупает дочери сладости. Она заметила, что у ОСОБА_2 стали труситься руки, он изменился в лице, прятал глаза. Попросив его больше не покупать сладости, ушла. Действиями подсудимого ей и дочери материальный ущерб не причинён, причинён моральный вред, который она для себя и дочери оценивает в 20000 гривен. Поскольку определенное время дочь не ходила в школу, стала нервной, боится лиц мужского пола.

Свидетель ОСОБА_8 в суде показала, что подсудимый является братом ее мужа, проживает с ними в одной квартире. Она проживает вместе с мужем и сыном в двух комнатах, а подсудимый –в третьей комнате. ОСОБА_2 разведен, злоупотреблял спиртными напитками, лечился, с 2006 года спиртное не употребляет. Примерно 10 лет назад, от одной женщины она узнала, что подсудимый затащил ее дочь в подъезд и совершил с ней развратные действия.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д., л.д. 10-11) видно, что местом совершения преступления является металлический киоск по ул. Виноградной, 1 г. Алушты, представляющий собой помещение для сторожей автостоянки.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.01.2011 года, потерпевшая ОСОБА_4. рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 преступления и указала место, о чем свидетельствует протокол (л.д., л.д. 28-30).

15.12.2010 года ОСОБА_2 на месте показал и рассказал как и каким образом он совершал развратные действия с малолетней ОСОБА_4., что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д., л.д. 156-160).

Согласно протокола осмотра и изъятия от 08.12.2010 года (л.д.13) у ОСОБА_2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон»с сим-картой оператора «МТС».

В ходе обыска  по месту  жительства  ОСОБА_2 были обнаружены  и изъяты  8 дисков для лазерной системы считывания с  видеозаписями, что подтверждается протоколом (л.д., л.д. 117-119).

По заключению искусствоведческой  экспертизы № 12/107 от 25.01.2011 года, представленные  диски для лазерных систем считывания содержат  видео-файлы и графические изображения порнографического характера (л.д., л.д. 94-97).

В соответствии с заключениям судебно-медицинской  экспертизы № 476 от 10.12.2010 года, у ОСОБА_4. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 34).

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы  № 1524 от 28.12.2010 года, ОСОБА_4. каким-либо психическим заболеванием не страдает. У нее признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости не выявляется,  не имеется  возрастных и индивидуально-психологических особенностей, способных повлиять на объективность ее показаний. Учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности потерпевшей ОСОБА_4. и уровень ее умственного  развития, она не  могла  понимать характер и значение совершаемых с ней действий в исследуемой ситуации, однако, она могла  правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может  давать показания о них. Учитывая ее индивидуально-психологические, возрастные особенности и уровень умственного развития, она не могла правильно оценить ситуацию (или ее отдельные компоненты) в исследуемой ситуации правонарушения, принять правильное  решение и реализовать его (л.д., л.д. 40-41).

По  заключению  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1535 от 05.01.2011 года ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате  употребления алкоголя с синдромом зависимости, состояние ремиссии, которые не препятствовали ему в период инкриминируемого ему деяния и не препятствуют ему в настоящее время  осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2 не нуждается (л.д., л.д. 101-102).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 156 ч.2 УК Украины, как совершение развратных действий в отношении малолетнего лица.

При определении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», наймодателем по месту работы характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность.

С учетом того, что подсудимый совершил тяжкое преступление, результатом которого явилось нарушение нервной системы малолетнего ребёнка, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 75 УК Украины или ст. 69 УК Украины.

Суд не применяет к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, поскольку род его деятельности не связан с обучением и воспитанием детей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей - ОСОБА_6 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. В результате совершения подсудимым данного преступления, потерпевшая ОСОБА_4. и ее мать испытывают моральные страдания, девочка некоторое время не посещала школу, мать волновалась за своего ребенка, чем был нарушен привычный уклад их жизни.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру наказания исчислять с 08 декабря 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-15 г. Симферополя.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) гривен.

Вещественные доказательства по делу: вещи (л.д. 108), 8 дисков для лазерных систем считывания (л.д. 112) –уничтожить, мобильный телефон «Сони Эриксон»(л.д. 112) –возвратить ОСОБА_2, видеофайлы  следственных действий, находящиеся на ДЛСС – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК.

Судья: