1-16/11

                             ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді                    -          Янова Л.М.,

          при секретарі          -      Голубнича О. В.,

          з участю прокурора          -     Мірошніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, українець, громадянин України, розлучений, з незакінченої вищою освітою, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172  КК України,

в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні вимог ст.43 Конституції України, ст.ст.21,24,24-1,26,48,253 Кодексу законів про Працю України, скоїв грубе порушення законодавства про працю.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 25.06.2003 року зареєстрований Тростянецької РДА як фізична особа-підприємець за №990825.

Основним видом діяльності ОСОБА_1 являється виготовлення деревного вугілля у печах-ретортах. Вказану діяльність він здійснював на базі господарської будівлі колишньої тракторної бригади на території Білківської сільради між селами Грузьке та Біолка, де встановив кілька печей-реторт. З метою забезпечення нормальної роботи печей в частині їх закладки, вибірки та очистки, а також охорони території виробництва вночі, ОСОБА_1 приймав людей різноробочими. За їх працю він регулярно, помісячно сплачував грошові кошти, хоча при цьому жодних трудових договорів з працююючими особами не підписував та у державній службі зайнятості  їх не реєстрував, записів до трудової книжки  не робив, наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи не видавав.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 розпоряджався наявним у нього майном, а також здійснював керівництво працівниками, найнятими ним, тобто постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто був службовою особою.

ПП ОСОБА_1 при прийнятті на роботу осіб в якості різноробочих повинний був дотримуватись  нижче вказаних вимог норм Кодексу законув про працю України:

?          укладати з робітниками у письмовій формі трудові договори, які потім реєструвати у міському центрі зайнятості,

?          видавати накази чи розпорядження про прийняття робітників на роботу,

?          при укладанні трудового договору, при необхідності, давати робітнику випробування з метою перевірки відповідності його роботі,

?          заносити до трудової книжки відомості про роботу — накази про прийняття робітника та звільнення з роботи,

?          звільняти робітника з роботи з ініціативи власника на підставі вимог, вказаних у кодексі.

Так, ОСОБА_1  25.05.2009 року прийняв на роботу різноробочим ОСОБА_2 та доручив йому працювти на виробництві деревного вугілля біля печей по його виробництву, а саме закладати, вибирати, чистити печі, а у нічний час також охороняти територію, на якій знаходяться печі. За вказану роботу ОСОБА_1  запропонував оплату у сумі 1500грн. За місяць, проводити яку пообіцяв після відгрузки деревного вугілля  покупцям.  Чіткого графіка роботи він працівникові не встановлював, а лише запропонував працювати щодня, крім неділі, удень та почерзі з іншими працівниками уночі. Погодившись на такі умови, ОСОБА_3 приступив до роботи, не підписуючи з ОСОБА_1 будь-яких документів, не надаючи для здійснення запису власної трудової книжки, а також не будудчи проінструктованим із техніки безпеки та не отримавши необхідних засобів спеціального захисту. За таких умов працівник пропрацював до 05.12.2009 року, після чого звільнився за власним бажанням через неможливість працювати взимку. Проте, під час звільнення ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_3 гроші у сумі 3200 грн. за період його роботи з 25.05.2009 року по 05.12.2009 року, а також не повернув їх і у подальшому, не дивлячись на неодноразові нагадування ОСОБА_3 про заборговані кошти. Після цього, не дивлячись на неповний розрахунок за виконану роботу, ОСОБА_3 01.03.2010 року знову звернувся до ОСОБА_1 з проханням прийняти його на роботу на тих самих умовах, на що ОСОБА_1 погодився та прийняв останнього на роботу. На таких умовах ОСОБА_3 пропрацював у нього до 17.04.2010року, після чого за власним бажанням звільнився. За цей період ОСОБА_1 не проплатив  ОСОБА_3 1650 грн., тобто за два періоди — 4850грн. Вказані кошти ОСОБА_1 не виплатив і у подальшому.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2009 року прийняв на роботу різноробочим ОСОБА_4 та доручив йому працювати на виробництві деревного вугілля біля печей по його виробництву, а  саме закладати, вибирати, чистити печі, а  у нічний час також охороняти територію, на якій знаходяться печі. За вказану роботу ОСОБА_1  запропонував оплату у сумі 1500грн. за місяць, проводити яку пообіцяв після відгрузки деревного вугілля  покупцям.  Чіткого графіка роботи він працівникові не встановлював, а лише запропонував працювати щодня, крім неділі, удень та почерзі з іншими працівниками уночі. Погодившись на такі умови, ОСОБА_4 приступив до роботи, не підписуючи з ОСОБА_1 будь-яких документів, не надаючи для здійснення запису власної трудової книжки, а також не будудчи проінструктованим із техніки безпеки та не отримавши необхідних засобів спеціального захисту. За таких умов працівник пропрацював до 05.12.2009 року, після чого звільнився за власним бажанням, хоча рахувався працюючим у ОСОБА_1 до 17.04.2010року. Проте, під час звільнення ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_4 гроші у сумі 3000 грн. за період його роботи з 01.05.2009 року по 05.12.2009 року, а також не повернув їх і у подальшому, не дивлячись на неодноразові нагадування ОСОБА_4 про заборговані кошти.

Також ОСОБА_1 01.06.2009 року прийняв на роботу різноробочим ОСОБА_5 та доручив йому працювати на виробництві деревного вугілля біля печей по його виробництву, а  саме закладати, вибирати, чистити печі, а  у нічний час також охороняти територію, на якій знаходяться печі. За вказану роботу ОСОБА_1  запропонував оплату у сумі 1500грн. за місяць, проводити яку пообіцяв після відгрузки деревного вугілля  покупцям.  Чіткого графіка роботи він працівникові не встановлював, а лише запропонував працювати щодня, крім неділі, удень та почерзі з іншими працівниками уночі. Погодившись на такі умови, ОСОБА_5 приступив до роботи, не підписуючи з ОСОБА_1 будь-яких документів, не надаючи для здійснення запису власної трудової книжки, а також не будучи проінструктованим із техніки безпеки та не отримавши необхідних засобів спеціального захисту. За таких умов працівник пропрацював до 05.12.2009 року, після чого звільнився за власним бажанням, хоча рахувався працюючим у ОСОБА_1 до 17.04.2010року. Проте, під час звільнення ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_5 гроші у сумі 2800 грн. за період його роботи з 01.06.2009 року по 05.12.2009 року, а також не повернув їх і у подальшому, не дивлячись на неодноразові нагадування ОСОБА_5 про заборговані кошти.

Також ОСОБА_1 у січні 2010 року прийняв на роботу різноробочим ОСОБА_6 та доручив йому працювати на виробництві деревного вугілля біля печей по його виробництву, а  саме закладати, вибирати, чистити печі, а  у нічний час також охороняти територію, на якій знаходяться печі. За вказану роботу ОСОБА_1  запропонував оплату у сумі 70 грн. за день, проводити яку пообіцяв після відгрузки деревного вугілля  покупцям.  Чіткого графіка роботи він працівникові не встановлював, а лише запропонував працювати щодня, крім неділі, удень та почерзі з іншими працівниками уночі. Погодившись на такі умови, ОСОБА_6 приступив до роботи, не підписуючи з ОСОБА_1 будь-яких документів, не надаючи для здійснення запису власної трудової книжки, а також не будучи проінструктованим із техніки безпеки та не отримавши необхідних засобів спеціального захисту. За таких умов працівник пропрацював до липня 2010 року, після чого звільнився за власним бажанням. Проте, під час звільнення ОСОБА_1 не виплатив ОСОБА_6  гроші у сумі 2700 грн. за період його роботи з січня по липень 2010 року, а також не повернув їх і у подальшому, не дивлячись на неодноразові нагадування ОСОБА_6  про заборговані кошти.

Отже, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, під час здійснення своєї підприємницької діяльності грубо порушив вимоги ст.43 Конституції України, ст.ст.21,24,24-1,26,48,253 Кодексу законів про Працю України, що виразилось у наступному:

?          прийняв на роботу в якості різноробочих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 без укладання з ними письмової трудової  угоди та не зареєстрував ці договори у тижневий строк з моменту фактичного допущення до роботи працівника у державній службі зайнятості,

?          не видав наказів або рзпоряджень про прийняття на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

?          не зробив записів у трудових книжках ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про прийняття їх на роботу;

?          не здійснював з 25.05.2009 року по 05.12.2009 року та з 01.03.2010року по 17.04.2010року з заробітної плати ОСОБА_3, з 01.05.2009 року по 05.12.2009 року з  заробітної плати ОСОБА_4, 01.06.2009 року по 05.12.2009 року з заробітної плати ОСОБА_5 та з січня по липень 2010року з заробітної плати ОСОБА_6 Відрахувань до фондів державного соціального страхування, що призвело до порушення загальнообов”язкового державного соціального страхування;

?          не вів достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, чим порушив права працівників щодо їх обізнаності у загальній сумі заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірами і підставми відрахувань із заробітної плати, сумами заробітної плати, що належить до виплатами;

?          не забезпечив належних умов роботи працівників, не надав працівникам індивідуальних засобів захисту спецодягу, не пройшов навчання на перевікру знань з питань охорони праці, не оформив документацію з питань охорони праці, не провів атесацію робочих місць за умовами праці;

?          не випалтив частину заробітної плати ОСОБА_3 за період з 25.05.2009 року по 05.12.2009 року та з 01.03.2010 року по 17.04.2010року у сумі 4850 грн., ОСОБА_4 за період з 01.05.2009 року по 05.12.2009 року у сумі 3000грн, ОСОБА_5 за період з 01.06.2009 року по 05.12.2009 року у сумі 2800грн., ОСОБА_6 за період з січня по липень 2010року у сумі 3000грн., а всього на загальну суму 13650 грн.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, повністю відшкодував невиплачену заробітну плату,  

Вина у скоєнні протиправних дій, повністю доведена, іншими доказами:

Показами потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які пояснили, що працювали у ОСОБА_1 різноробочими на виробництві деревного вугілля біля печей по його виробництву, а  саме мали закладати, вибирати, чистити печі, а  у нічний час також охороняти територію, на якій знаходяться печі. За вказану роботу ОСОБА_1  обіцяв оплату у сумі 1500грн. за місяць, проводити яку пообіцяв після відгрузки деревного вугілля  покупцям. Чіткого графіка роботи він працівникаам не встановлював, а лише запропонував працювати щодня, крім неділі, удень та почерзі з іншими працівниками уночі. Погодившись на такі умови, потерпілі приступали до роботи, не підписуючи з ОСОБА_1 будь-яких документів, не надаючи для здійснення запису власні трудові книжки, а також не будучи проінструктованими із техніки безпеки та не отримавши необхідних засобів спеціального захисту. За таких умов працівники пропрацювавши певний період, звільнились за власним бажанням. Проте, під час звільнення ОСОБА_1 не виплачув їм зароблені ними кошти за період їх роботи, а також не повернув їх і у подальшому, не дивлячись на неодноразові нагадування потерпілих про заборговані кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив, що на займаній посаді працює з 09.11.2010року. З жовтня 2008 року по жовтень 2010року  займав посаду держземінспектора сектору державної земельної інспекції Тростянецького райвідділу держкомзему. Ним, спільно з помічником прокурора Тростянецького району, здійснювалось обстеження усіх ділянок по району, які займаються випалюванням деревного вугілля, у тому числі на території Білківсьої сільради між селами Грузьке та Білка. Там, на території колишньої тракторної бригади (господарська будівля) ПП ОСОБА_1 влаштував випалювання деревного вугілля у кількох печах-ретортах. Земля була не оформлена, у результаті чого було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол ОСОБА_1 не оскаржував, а лише вчасно сплатив штраф і завдану шкоду. Крім того, під час обстеження виявлено, що на територіїперебував один незнайомий чоловік, який, як він пояснив, найнятий ПП ОСОБА_1 для охорони території та печей. Своє прізвище він не повідомив

Крім того, ним встановлено, що у ОСОБА_1 була відсутня буль-яка документація з питань охорони праці, не були надані договори про оформлення трудових відносин з працюючими особами, як того вимагає ст.24 КзпП України. Також ОСОБА_1 не проведено атестацію робочих місць за умовами праці, оскільки працівники працювали на шкідливому виробництві. Вказане порушення унеможливлює надання працюючим особам належних їм пільг на збільшення відпустки, достроковий вихід на пенсію, додаткові продукти харчування, засоби індивідувального спецзахисту тощо.

Таким чином, у ОСОБА_1 були працівники, які виконували необхідну роботу на виробництві, про що свідчив зовнішній вигляд працівників, а також їх відповідь на питання про те, що вони працюють у ОСОБА_1, а також про те, що вони не оформлені у нього. У той день поспілкувались із ОСОБА_1 свідку не вдалось, тому він запросив його наступного дня до себе з відповідними документами, які у подальшому він так і не надав, що є порушенням, а  тому свідок склав припис від 23.04.2010 року у пунктах 1-3 якого ОСОБА_1 заборонялось  здійснювати діяльність із залученням найманої робочої сили до усунення наявних порушень.

?          Копіями звітів суб”єкта малого підприємтсва — фізичної особи — платника єдиного податку за 3 квартал 2009 року — 3 квартал 2010року, згідно яких у ФОП ОСОБА_1 відсутні зареєстровані працівники (а.с.94-99),

?          листа відділу статистики у Тростянецькрму районі, згідно якого ПП ОСОБА_1 до відідлу статистики у Тростянецькому районі не звітує, що підтверджує відсутність у ПП ОСОБА_1 зареєстрованих працівників (а.с.101),

?          листа УПФУ в Тростянецькому районі, згідно якого ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду не звітує, що підтверджує відсутність у ПП ОСОБА_1 зареєстрованих працівників (а.с.103),

?          листа Тростянецького РЦЗ, згідно якого ОСОБА_1 як платник страхових внесків до Фонду ЗДССУВБ не зареєстрований, трудові договори ним не укладались, що підтверджує відсутність у ПП ОСОБА_1 зареєстрованих працівників (а.с.105),

?          копія заяви ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2010 року, згідно якої він з 18.06.2010 року виробництво деревного вугілля не здійснює та працю найманих працівників не використовує, що підтверджує факти використання робочої сили до 18.06.2010року (а.с.107),

?          копія відповіді ПП ОСОБА_1 від 25.06.2010 року на припис (а.с.108),

?          копія припису відідлу праці Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА від 23.04.2010року (а.с.109-110).

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 172 КК України так як він скоїв грубі порушення законодавства про працю.

          Але в судовому засіданні підсудний та потерпілі  просять про припинення провадження по справі в зв”язку з примиренням підсудного з потерпілими, так як збитки повністю відшкодовані і сторони примирились.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у зв»язку з примиренням потерпілих з підсудним, так як підсудний повністю відшкодував збитки пот ерпілим і вони примирились, а підсудний раніше не скоював злочинів і даний злочин є невеликої тяжкості.

Вислухавши сторони, думку прокурора суд вважає можливим припинити провадження по справі по вказаним причинам, так як підсудний раніше не судимий, цивільний позов потерпілому відшкодований,   з потерпілими примирився, скоєний ним злочин є невеликої тяжкості. Враховуючи, що згідно ст.46 КК України справа може бути закрита за примиренням потерпілих  з підсудним, якщо була усунута заподіяна шкода, то у суду є підстави припинити провадження по справі за примиренням сторін.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: матеріали дослідчої перевірки та документи, одержані з державних органів, що долучені до справи — залишити в матеріалах справи.

Накладено арешт на транспортний засіб  - автомобіль ВАЗ 21110 2004 р.в., д/н 63688 орієнтовною вартістю 28,5 тис., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 – зняти.

Керуючисьст. 46 КК України, ст.282 КПК України, суд –

                                             ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні  ОСОБА_1  провадженням закрити в зв”язку з примиренням потерпілого з підсуднім.

        Міру запобіжного заходу відносно –ОСОБА_1   вигляді підписки про невиїзд –відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя       Л.  М.  Янова