Справа №2-а-2148/2011 року

                                         У  Х  В  А  Л  А

         07 квітня 2011 року                                                                                                               м. Київ

        Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову малого приватного підприємства “Агрофірма Дніпро” до виконувача обов’язків начальника Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві                     С. Кучера про визнання протиправною відмови у видачі сертифіката відповідності та зобов’язання вчинити дії, -

                                                                      в с т а н о в и в:   

        У березні 2011 року позивач мале приватне підприємство “Агрофірма Дніпро” звернулося до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача виконувача обов’язків начальника Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві С. Кучера про визнання протиправною відмови у видачі сертифіката відповідності та зобов’язання вчинити дії.            

        Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву малого приватного підприємства “Агрофірма Дніпро” слід залишити без руху з наступних підстав.

        Ст.106 КАС України встановлює вимоги, яким повинна відповідати позовна заява в адміністративному судочинстві. Так, зокрема, п.3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім’я відповідача (якщо це фізична особа), яке відповідно до норми ст.28 Цивільного кодексу України складається з прізвища, власного імені та по батькові. Натомість позивач обмежився лише вказівкою прізвища відповідача без зазначення його імені та по батькові.

        Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправною відмову Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві у видачі малому приватному підприємству “Агрофірма Дніпро” сертифіката відповідності та зобов’язати Інспекцію державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві видати малому приватному підприємству “Агрофірма Дніпро” сертифікат відповідності.

        П.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923 визначено, що сертифікат відповідності –документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

        Однак позивач в прохальній частині позовної заяві не конкретизує, якого саме сертифікату відповідності стосуються позовні вимоги, а саме – не вказано закінчений будівництвом об’єкт, відповідність якого проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, повинна засвідчуватись цим сертифікатом.

        Також позивачеві слід визначити відповідача у справі – суб’єкта владних повноважень, чітко вказавши, чиєю саме бездіяльністю порушено його права. Так, у вступній частині позову у якості відповідача вказаний виконувач обов’язків начальника Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві С. Кучер, а в прохальній частині позову оскаржується бездіяльності Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві та на цей орган позивач просить покласти обов’язок вчинити певні дії., тобто фактично позивачем ставиться під сумнів правомірність бездіяльності саме Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві.       

        Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

        Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

                                                                  у х в а л и в:

        Позовну заяву малого приватного підприємства “Агрофірма Дніпро” до виконувача обов’язків начальника Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у м. Києві С. Кучера про визнання протиправною відмови у видачі сертифіката відповідності та зобов’язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

        У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

        Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

        Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.
       Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

     Суддя                                                                                                                             Т.В. Андрейчук   13.04.2011 Справа № 2-а-2148/11