Справа № 2-1314/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Гримич М.  К. ,

при секретарі –                    Хапанцева І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення планування квартири в попередній стан ,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поновити планування квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі самовільно, без отримання відповідного дозволу та виготовлення проектно-кошторисної документації  здійснили реконструкцію приміщень квартири, а саме замінили перегородку між кухнею та кімнатами з встановленої при будівництві на нову, з полегшеного матеріалу (гіпсокартону), що призвело до розширення площі коридору на 10-12 см, перенесли отвір для дверей в ній, об’єднали ванну кімнату та санвузол, а також влаштували отвір в стелі розміром 1 дм? .

Преставник позивача, з’явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 , з’явившись у судове засідання, проти позову  заперечувала, посилаючись на те, що нею здійснюється ремонт квартири без втручання в несучі конструкції в зв’язку з незадовільним станом квартири після неодноразового залиття з вище розташованої квартири, в результаті чого по стелі, стінах та перегородках розповсюдилася пліснява. Отвір в стелі утворився внаслідок руйнування плит перекриття через зняття шару підлоги та звукоізоляції в вище розташованій квартирі для влаштування «теплої підлоги», про що вона неодноразово повідомляла організацію позивача. Крім того, для підтвердження своїх пояснень відповідачкою замовлено експертний висновок, що має фотознімки, з якого вбачається, що планування квартири відповідачки відповідає даним технічного паспорту БТІ, тому просить відмовити в позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилися, судові повістки отримали, в зв’язку з похилим віком просили розглядати справу у їх відсутності.          

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.    Наприкінці 2010 року з метою усунення наслідків залиття квартири з розташованої вище, що призвело до утворення плісняви, що розповсюдилася на стелю та перегородки, відповідачами  було розпочато ремонт квартири, в ході якого ними було замінено зруйновані міжкімнатні перегородки на нові з полегшеного матеріалу (гіпсокартону), знято шар штукатурки зі стелі та влаштовано додаткову звукоізоляцію і змонтовано покриття стелі також з гіпсокартону, а також зроблено заміну інженерного обладнання квартири, яке перебувало в незадовільному стані через відсутність будь-якого ремонту протягом більш ніж 50 років. Вказані обставини судом встановлено через пояснення відповідачки ОСОБА_3, якою  також  було замовлено роботи по огляду технічного стану квартири 02.09.2010 року, при якому ці та інші руйнування квартири були об’єктивно виявлені.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни в ній за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку  та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З врахуванням вимог зазначеної статті проведення змін у квартирах може бути визнане незаконним лише у зазначених у ній випадках.

Розглядаючи позовні вимоги КП «Печерська брама» суд бере до уваги, що в позовній заяві не зазначено, а з пояснень позивача в судовому засіданні не вбачається, які саме права інших власників будинку порушено, та яким  санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку зміни, здійснені відповідачами, не відповідають.

З висновку ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 28.02.2011 року вбачається, що фактичне планування квартири відповідачів відповідає  зазначеному в технічному паспорті квартири, конструкція влаштованих замість зруйнованих перегородок і місце їх розташування не змінює основної конструктивної і планувальної схеми квартири, якість виконання ремонтних робіт відповідає сучасним вимогам державних стандартів та будівельним нормам.

Даючи оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог, суд бере до уваги, що 10.11.2010 року відповідачі направили листа позивачу про руйнування і залиття їх квартири в зв’язку з проведенням перепланування з втручанням в несучі конструкції власниками вище розташованої квартири, організація позивач провела обстеження квартири відповідачів на предмет здійснення ними перепланування, не розв’язуючи суті звернення відповідачів. Крім того,  відповідачі повідомили позивача про проведення будівельних робіт листом від 07.12.2010 року для усунення наслідків залиття та руйнування своєї квартири , на який їм надано відповідь щодо необхідності отримання при переплануванні квартир відповідного дозволу та отримання згоди власників квартир, на права і інтереси яких може вплинути проведення ремонтних робіт.   

З матеріалів справи та наданого висновку не вбачається, що відповідачами при проведенні ремонтних робіт змінено схему розташування сантехнічних та інженерних мереж, перенесено перегородки, а отже не здійснено будь-яких змін, які відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року та «Правил забудови м. Києва», затверджених рішенням Київради № 11/2587 від 27.01.2005 року потребують отримання відповідного дозволу.

На підставі наведених норм законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, квартира відповідачів  перебуває в стадії внутрішнього оздоблення, яке проводиться без втручання в несучі конструкції, зміни схеми інженерних мереж, без порушень прав власників суміжних квартир, а захист законних інтересів позивача в спосіб, визначений ним в позові, не передбачений чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.,392,383 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 45 «Про затвердження Правил користування житловими будинками …», Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київради № 11/2587 від 27.01.2005 року,  ст.. 4,11,15,59,60,212-215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

   Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення планування квартири в попередній стан – залишити без задоволення.

На Рішення може бути принесено апеляційну скаргу протягом 10 днів до до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.   

Суддя                                                                                            М. К. Гримич