Справа № 1-41/11

                                                    П О С Т А Н О В А

                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року    Ківерцівський  районний   суд   Волинської  області

В  с к л а д і  :   головуючого    судді                  Пономарьової О.М.

При   с е к р е т а р і                                              Оніщук Н.Є.

З  участю  прокурора                                            Літковця А.О.

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  справу  про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городище Ківерцівського району, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, працюючої в.о. завідувача сектору обліку та звітності Ківерцівської МДПІ,     

                         у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.367 КК України,   

                                                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ,  будучи в силу ст. 2 Закону України “Про соціальний  та правовий захист працівників суду та інших правоохоронних органів”  працівником  правоохоронного  органу,  при проведенні  планової документальної  перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3  в порушення вимог  статей 2,10,11 Закону України “Про податкову службу в Україні” неналежно виконала свої  обов’язки, що виразилися  у неналежному здійсненні контролю за додержанням  податкового законодавства, правильностю обчислення, повнотою нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік, а також  за достовірністю  та повнотою нарахування вказаному суб’єкту господарювання  зазначеного податку, одночасно незабезпечивши правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб та не перевіривши достовірності поданих ОСОБА_3 декларацій про доходи отримані в 2008 році, не вилучивши при проведенні перевірки у підприємств, установ та організацій копії фінансо-господарських та бухгалтерських документів, які свідчили  про отримання приватним підприємцем доходів у 4 кварталі 2008 року.

В порушення вимог п.п. 3.1.2-3.1.4 посадової інструкції  головного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ  ОСОБА_2, неналежним чином виконуючи  свої службові уобов’язки щодо документальної перевірки СПД  ОСОБА_3 з питань повноти  обчислення та  справляння податку з фізичних осіб,  не здійснила аналіз податкової звітності платника податку, не організувала та не здійснила контроль за правильністю нарахування  податку з доходів фізичних осіб, не проаналізувала належним чином  діяльність суб’єкта господарювання, грошових потоків,  схем ухилення від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, не проаналізувала податкову звітність і податкову інформацію  щодо податку  з доходів фізичних осіб після приймання такої звітності та одночасно не провела звірку даних за сумами податку з доходів фізичних осіб ( форми № 1 ДФ з даними  форми № 15).

Крім того,  всупереч  п.п. 1.2.-1.4. “Порядку оформлення  результатів  документальних перевірок  щодо дотримання  податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – фізичними особами”, затвердженого  наказом  ДПА України від 11.06.2004 року № 326, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 року за № 803/9402,  ОСОБА_2  не в повній мірі  перевірила питання правильності, достовірності , повноти нарахування податку  з доходів фізичних осіб за 2008 рік СПД ОСОБА_3, не висвітлила  в акті  документальної перевірки показники, які відображаються платником податків у податковій звітності,  та фактичні показники, виявлені в ході первірки на підставі первинних документів обліку платника  податків у розрізі періодів.

В результаті  вчинення вищевказаних  протиправних дій  ОСОБА_2 в акті перевірки СПД ОСОБА_3 від 27.05.2009 року та в податковому  повідомленні - рішенні  форми “Р”  № 00112441701/0 не було включено  податок з доходів фізичних осіб в сумі 54402,15 грн., внаслідок чого  було завдано істотної шкоди  державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу  органів державної влади – ДПА України  в особі Ківерцівської МДПІ.

Допитана  в судовому засіданні  з приводу пред’явленого обвинувачення  підсудна ОСОБА_2  вину визнала в повному об’ємі  та пояснила суду, що  при проведенні перевірки СПД ОСОБА_3 нею  використовувалися  різні джерела  інформації, в тому числі і  база  1ДФ, інформація з якої наявна в матеріалах перевірки.  Однак, взявши до уваги, що  за  три квартали 2008 року СПД ОСОБА_3  було задекларовано  доходів понад  два мільйони гривень, а  згідно  бази даних  1 ДФ  за 2008 рік  ОСОБА_3  за  2008 рік отримав  1,6 млн. грн., тобто сума задекларваних  ним доходів перевищувала суму доходів,  вказану у  формі 1 ДФ,  нею через брак часу, відведений для проведення перевірки,  не виводилась  сума поквартальних доходів СПД, в т.ч. і за 4 квартал 2008 року, що і призвело до того, що сума  доходів, отриманих ОСОБА_3 за 4 кв. 2008 року, зазначених у звіті 1 ДФ, не була включена нею до сукупного доходу підприємця за 2008 рік. За результатами проведеної нею документальної перевірки  ОСОБА_3 було нараховано  378 276,90грн., тоді як за резільтатами повторної перевірки, проведеної  ревізором-інспектором ДПА у Волинській області  ОСОБА_3. 429 304,05грн. В скоєному  щиро розкаюється.

Підсудна ОСОБА_2 повідомила, що  повністю погоджується з фактичними обставинами справи  та не оспорює їх.          

В зв’язку з неоспорюванням підсудною  фактичних обставин  справи,  враховуючи  правильне розуміння  учасниками процесу цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності  та істинності   позиції підсудної,  суд розглядає справу в порядку ч.3ст.299 КПК України і вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2  у  службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло  істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає в підриві авторитету та престижу  органів державної влади – ДПА України  в особі Ківерцівської МДПІ,  і кваліфікує її дії  за ч.1  ст. 367 КК України.

В судовому засіданні  підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, мотивуючи свою позицію тим, що на момент розгляду справи в суді вона не працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ, особа, відносно якої проводилась документальна перевірка, визнана банкрутом і ліквідована як СПД, тому вчинене нею діяння  втратило суспільну небезпечність, а вона сама перестала бути  суспільно-небезпечною.

 Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обставновки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки регламентується ст. 7 КПК України.  Відповідно до ст. 7-1 КПК України обов"язковою умовою для закриття справи за даною підставою є згода на таке  підсудного.   

Пленум Верховного Суду України  в постанові  «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року  №12 вказав, що для застосування  ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона  сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності.  В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого  вона обвинувачується,   відноситься до злочинів невеликої  тяжкості.   

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 не працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Ківерцівської МДПІ. Займає посаду в.о. завідувача сектору обліку та звітності Ківерцівської МДПІ, що не пов’язана з проведенням перевірок Позитивно характеризується, має бездоганну поведінку, сумлінно ставиться до праці, як особа перестала бути суспільно небезпечною, що в сукупності унеможливлює вчинення нею нового злочину.   Згідно постанови  Господарського суду Волинської області від 01.10.2009 року  ОСОБА_3 визнано банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 21.06.2010 року   ліквідовано суб’єкта підприємницької діяльності  фізичну особу ОСОБА_3

Оскільки злочином, скоєним  підсудною, не заподіяно тяжких наслідків, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Викладені вище обставини дають підстави прийти до висновку про те, що після порушення кримінальної справи і по даний час змінилась обстановка стосовно тих фактичних обставин що мали місце, а особа підсудної перестала бути суспільно небезпечною.

                    Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,248 КПК України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В :

 Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за  ч.1ст.367 КК України на підставі  ст. 48 КК України у зв’язку із зміною обстановки.   

Запобіжний захід- підписку про невиїзд – скасувати.   

Речові докази: направлення № 0000615 від 13.05.2009 року на проведення перевірки СПД ОСОБА_3; перелік  основних питань для проведення документальної перевірки СПД ОСОБА_3, інформацію з центральної бази ДРФО від 13.04.2009 року  залишити у матеріалах справи.

Провадження у справі  закрити.   

 На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду  Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення.

                       Суддя                                                       О.М. Пономарьова