Справа № 2-197\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року м. Перечни
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Ганька І.І.,
при секретарі - Даншевич Н.І.,
за участю представника позивача - помічника
прокурора Перечинського району - Приймич Л.П.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1344 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району встановлено, що у березні 2009 року відповідач у Порошківському лісництві ДП «Перечинське лісове господарство» в межах с Т.Пасіка Перечинського району в кварталі 5/29, обходу № 7, здійснив самовільну рубку двох сухостійних дерев породи ялиця загальною кубомасою 3, 28 м3, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 1344 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_1 завдано незаконною рубкою лісу шкоду, тому просить стягнути з нього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району позовну суму.
У судовому засіданні представник позивача, помічник прокурора Перечинського району, Приймич Л.П., збільшила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути з відповідача 2688 грн. заподіяної лісопорушенням шкоди виходячи з розрахунку, проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665.
Представник позивача, голова с Т.Пасіка, Мицька І.М., подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що незаконну рубку двох дерев ялини не здійснював, оскільки на початку березня 2009 року в ліс не ходив.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працюючи лісником Порошківського лісництва, на початку березня 2009 року приблизно біля 19.00 год. він, дізнавшись, що ОСОБА_1 підводою поїхав у ліс, відразу ж зателефонував лісничому ОСОБА_7, після чого останній разом з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на
автомобілі в ліс, повертався з лісу і на підводі перевозив суху деревину породи ялини приблизно 3-5 кусків. Оскільки в нього не було відповідних документів на таку, то вони запропонували йому підвести її до Порошківського лісництва, однак по дорозі до нього правопорушник, їхавши позаду них, скинув вказану деревину до річки.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дали аналогічні покази як свідок ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює майстром лісу Порошківського лісництва. На початку березня цього року він разом з ОСОБА_7 3ранку приїхали до річки, щоб забрати деревину, зрубану ОСОБА_1 Однак, на місці, де показував лісничий, такої не виявилося, а лише декілька порізаних кусків були знайдені ними прибиті до берега нижче по течії річки.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 07 березня 2009 року у Порошківському лісництві в кварталі 5/29, обходу № 7 здійснив самовільну рубку двох сухостійних дерев породи ялиця загальною кубомасою 3, 28 м3, що стверджується пояснювальною запискою лісника ОСОБА_6 від 07 березня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 07 березня 2009 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 9 від 10 березня 2009 року та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а. с. 5-7).
Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв лісу шкоду на загальну суму 2688 грн. 00 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою в Порошківському лісництві «ДП «Перечинське ЛГ» (а. с. 23).
Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 ЛК підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 2688 грн. 00 коп. 3аподіяної шкоди.
Крім цього, згідно ст. 81 та ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. 3аподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 250 (двісті п»ятдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.