ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
РІШЕННЯ
Іменем України
10.07.2006 | Справа №2-16/9658-2006 |
За позовом Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційногогосподарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522)
До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Вавілон Тетяни Анатоліївни ( 98600, м. Ялта, вул. Павленко, 4-а, р/р 2600032184001 в УСБ м. Ялта, МФО 324270, Інд. 2534408128)
Про стягнення 19 490,32 грн.
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Печонкін К.А., ю/к дов. № 6/ю від 03.05.2006 року
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму , м. Ялта звернувся до господарського суду з позовною заявою до СПД Вавілон Тетяни Анатоліївни, м. Ялти про стягнення з останньої заборгованості за надані послуги по договору про надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 19 490,32 грн., в тому числі : основний борг у сумі 3947,84 грн., пеня – 312,10 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року), перевитрати ліміту – 15091,92 грн., 3% річних – 31,16 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року ), інфляційні втрати – 107,30 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року)
Позовні вимоги мотивовані тім, що згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг водопостачання та водовідведення позивач у виконання взятих на себе зобов’язань виконав їх в повному обсязі. Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 19 490,32 грн. Крім того, позивач посилається на норми Цивільного законодавства, а також на умови договору, згідно яким просить стягнути 3 % річних від простроченої суми, індекс інфляції, та пеню.
Відповідач у судове засідання не з’явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини не з’явлення суд не сповістив, відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості суду не надав. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2004 року між позивачем Виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму та відповідачем СПД Вавілон Тетяною Анатоліївною був укладений договір № 1754 про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язується забезпечувати відповідача питною водою та оказувати послуги прийняття стічних вод , а відповідач в свою чергу зобов’язується оплачувати дані послуги.
На підставі вказаного договору позивач свої зобов’язання по договору № 1754 від 27.07.2003 року виконав належним чином, однак відповідач не виконав умови договору та згідно до наданого позивачем розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення ( ст. справи 5), а також відповідно до довідки про розрахунок 3% річних, та розрахунку суми індексу інфляції ( ст. справи 6) сума заборгованості складає : основний борг 3 947,84 грн., пеня – 312,10 грн., перевитрати ліміту 15 091,92 грн., 3% річних –31,16 грн., інфляційні втрати в сумі 107,30 грн.
Відповідно до п.3.8 договору № 1754 від 27.07.204 року абонент не має права збільшувати споживання води зверх встановлених норм та затвердженого ліміту. При споживанні зверх: а) встановлених та затверджених лімітів, б) норми, передбаченої технічними умовами, в) норми, встановленої в паспорті водокористувача , який додається до договору, і у разі ненадання розрахунку споживання води ( незатвердженому ліміті) такі об’єми водоспоживання та зброс стоків враховуються як перевищуючи ліміт та сплачуються в 5- ти кратному розмірі вартості 1 куб. м. води, стоків без ПДВ.
Так, заборгованість відповідача за перевитрату ліміту складає 15 091,92 грн.
Згідно ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 ГК України, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.599 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у строк, встановлений у договорі. Зобов’язання припиняються виконанням, зробленим належним чином.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідач не використав права представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в частині сплати заборгованості за отриману продукцію.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до договору та ч.1 ст.230, ч.4 ст.231, 343 ГК України та ч.1 ст.546, ч.1,3 ст.549 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею. Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96 та п.3.5 договору № 1754 від 27.07.2004 року, за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань відповідачу за кожен день прострочки нараховується пеня в розмірі 0,2% від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно представленого розрахунку пені (ст. справи 7) сума пені склала 312,10 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, ст.232 ГК України за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідач на вимогу позивача зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 4 055,14 грн. На суму заборгованості нараховано 3% річних від простроченої суми 31,16 грн. ( стор. справи 6).
При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, та відповідають діючому законодавству
По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Вавілон Тетяни Анатоліївни ( 98600, м. Ялта, вул. Павленко, 4-а, р/р 2600032184001 в УСБ м. Ялта, МФО 324270, Інд. 2534408128) на користь Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) заборгованість за надані послуги по договору про надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 19 490,32 грн., в тому числі : основний борг у сумі 3947,84 грн., пеня – 312,10 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006року), перевитрати ліміту – 15091,92 грн., 3% річних – 31,16 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року ), інфляційні втрати – 107,30 грн. ( за період з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року
3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Вавілон Тетяни Анатоліївни ( 98600, м. Ялта, вул. Павленко, 4-а, р/р 2600032184001 в УСБ м. Ялта, МФО 324270, Інд. 2534408128) на користь Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берега Криму ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ОКПО 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522) 194,91 грн. витрати по сплаті державного мита, державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набуття судовим рішенням чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.