Справа №: 2-30/11

РІШЕННЯ

Іменем    України

"31" березня 2011 р.         Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С.А. ,

при секретарі – Колісник Н. М. ,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Останокової В. О. ,

представника відповідача Прокваса В. М., - Сніжко О. М. ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім’єю, та визнання недійсним договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року, -

                                                        УСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сім’єю з 1. 01. 2004 року по 2010 рік, та визнати недійсним договір іпотеки від 20 жовтня 2006 року.

Свої вимоги мотивує наступним.

20.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку банку в цілому будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Зазначений Договір іпотеки укладено всупереч актів цивільного законодавства, порушує її охоронювані права та інтереси та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Предметом іпотеки є будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі - продажу від 20.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за№ 2417, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за№ 1656223.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_3 однією сім’єю, але не перебуває у шлюбі. Вони проживають разом починаючи з 2000 року. Вказаний факт підтверджується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем було народжено сина, ОСОБА_8, батьком якого в свідоцтві про народження дитини зазначено ОСОБА_3.

Таким чином, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, в тому числі і будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383.9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який був придбаний 20.10.2006 року на підставі Договору купівлі - подажу. посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в реєстрі за № 2417, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1656223.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 СК України, на майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не пербувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 74 СК України, їй належить 1/2 частина будинку торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Отже, саме власник має право розпоряджатися своєю власністю, в тому числі і на укладення договору іпотеки.

Ст. 65 Сімейного кодексу України, визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

При цьому в ч. З ст. 65 СК України зазначено, що для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна. Ч. 1 ст. 577 ЦК України визначено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Всупереч вимогам ст. 65 Сімейного кодексу України, Договору іпотеки від 20.10.2006 року укладений без її згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Про існування Договору іпотеки від 20.10.2006 року позивач дізналась, 22 вересня 2009 року, коли на їхню адресу надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2009 року, якою накладено арешт на будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3  позов визнав повністю.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити.

Судом встановлено наступне.

20.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, згідно з умовами якого останній передав в іпотеку банку в цілому будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивач вважає, що даний договір є незаконним, так як вона проживала з ОСОБА_3  однією сім’єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем було народжено сина, ОСОБА_8, батьком якого в свідоцтві про народження дитини зазначено ОСОБА_3.

Таким чином, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, в тому числі і будинок торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383.9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який був придбаний 20.10.2006 року на підставі Договору купівлі - подажу. посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в реєстрі за № 2417, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1656223.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 СК України, на майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не пербувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 74 СК України, їй належить 1/2 частина будинку торгівлі, нежитловою площею 1556,1 кв.м., в т.ч. підвал 383,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно із ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

При цьому в ч. З ст. 65 СК України зазначено, що для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Однак, в даному випадку, положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

Не є розпорядженням майном подружжя й укладення договору застави (іпотеки). Суду слід звертати увагу на положення ст. 578 ЦК, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Однак, факт того, що позивач та ОСОБА_3 були співвласниками на час укладення договору, чи розгляду справи, не було встановлено, іпотечне майно не було визнано спільним сумісним майном, як і зараз.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст. ст. 235, 261, 317, 319, 321, 575, 577 1048—1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 65, 74 СК України, ст. ст. 47,  ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст. ст. 11, 118 - 120 ЦПК України, суд, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Встановити факт спільного сумісного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з 1. 01. 2004 року по 2010 рік.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки від 20 жовтня 2006 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

                                    Головуючий: