АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2335 - 06                                             Председательствующий 1 инстанции

Гончаренко Н.Е. Категория - ст. 122 ч.1 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

18 августа 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего    Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.

с участием:    прокурора    Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя

на приговор Дебальцеского городского суда Донецкой области от 13   июня 2006 года, которым

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Ольховка г. Енакиево, Донецкой области, не женатый, не судимый, работает слесарем путевых дорожных мастерских, проживает АДРЕСА_1

Осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием с заработка осужденного в доход государства 10% заработка. В силу ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.

С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда взыскано 1018, 62 гр. и морального вреда 1000гривен.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора ОСОБА_1, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2005 года, примерно в 17.10. ОСОБА_1 находясь в г. Дебальцево, Донецкой области, на пересечении улиц Красноармейской и ул. Калинина, из мести с целью причинения телесных повреждений, умышлено избил несовершеннолетнего ОСОБА_2, нанося ему удары ногами по различным частям тела. Причинив ему средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции, государственный обвинитель не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и его виновности в совершении преступления указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Кроме того, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и определил размер морального вреда не соответствующий тем моральным переживаниям потерпевшего, которые тот перенес. Поэтому просит приговор отменить. Постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, назначив ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Удовлетворив материальный и моральный иск потерпевшего в полном объеме.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляции не обжалуются выводы суда относительно доказанности виновности ОСОБА_1 в причинении средней тяжести телесных поврежденийОСОБА_2 при обстоятельствах установленных приговором. Эти доводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривается и квалификация действий осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины, которая является верной.

Относительно доводов апелляции прокурора о чрезмерно мягкой мере наказания избранной в отношении осужденного, то они безосновательны.

Как усматривается из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления , личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Относительно размера материального вреда взысканного в пользу потерпевшего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам, которые находятся в деле и взыскал материальный ущерб на основе предоставленных документов.

Однако при определении размера морального вреда, причиненного действиями осужденного потерпевшему ОСОБА_2, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии в недостаточной мере учел тяжесть наступивших последствий, глубины и длительности моральных страданий, так как потерпевший болеет по настоящее время, испытывает страх за свою жизнь. Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего до 2 000 гривен.

В остальной части приговор оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дебальцеского городского суда от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1  в части взыскания морального вреда- изменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2  в счет возмещения морального вреда 2 000 \ две тысячи \ гривен.      

В остальной части приговор оставить без изменения.